Налоговом кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе РФ, иным образом противоречит общим началам и (или) бук- вальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности урегулирована главой 26.3 (ст.ст. 346.26 - 346.33) Налогового кодекса Российской Федерации. Основные понятия, используемые в данной главе определены в статье 346.27. Согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образу- ют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Таким образом, объект стационарной торговой сети должен отве- чать следующим требованиям: он должен быть расположен в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли здании (его части) или строении, должен представлять
типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле. Абзац 13 статьи 346.27 Кодекса указывает на то, что стационарная торговая сеть , имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих
при проведении выездной налоговой проверки выявлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли в магазине "Каро Бутик" (<...>, цокольный этаж), а также в торговом доме "Боттичелли" (<...>, галерея на 2 этаже), которая осуществлялась предпринимателем через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м; кроме того предприниматель сдавал во временное владение и (или) пользование (в субаренду) торговые площади в магазине (торговый дом "Боттичелли"), которые относятся к объектам стационарной торговой сети , имеющим торговые залы, в то время как применение ЕНВД допускается только при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.17, 346.26 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2013-2015 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении деятельности по продаже товаров по образцам вне стационарной торговой сети . Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности (торговля лакокрасочными материалами), осуществляемой с использованием объекта торговли, арендованного у ООО «Универсал». Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию магазин или павильон
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2014 году осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (общая система налогообложения), и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети , имеющей торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего
предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 указанного Кодекса. На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в Приложении № 2 к которому предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от вида предпринимательской деятельности и объекта, через который осуществляется реализация товара. Согласно положениям абз. 12 ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 13 ст. 346.27 Кодекса). Абзацем 26 вышеуказанной статьи предусмотрено, что
от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2022. Также, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 47 500 рублей стоимости судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение возведено в 1995 году, приобретено предпринимателем у физического лица. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в муниципальной собственности. Заключив дополнительное соглашение с предпринимателем с указанием на целевое использование земельного участка « стационарная торговая сеть » истец утратил право владения земельным участком, на котором располагалось здание. Так как земельный участок занят спорной постройкой, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком. Суды пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному иску о сносе постройки. В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. Податель жалобы привел следующие доводы: 1) выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неправомерными, поскольку предпринимателю предоставлен земельный участок в аренду для
правонарушения. ИП ФИО2 в проверяемом периоде для осуществления своей предпринимательской деятельности арендовала ряд помещений у ООО «Сервиспремиум» Торгово-развлекательный центр «СИТИ-МОЛЛ» по адресу: г. Саратов, <данные изъяты> В нарушении пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 неверно указывала в налоговых декларациях вид предпринимательской деятельности за 3,4 квартал 2011 г., 1,2.3,4 квартал 2012 г., 1,2 3,4 квартал 2013 г., поскольку розничная торговля товарами ею осуществлялась в торгово-развлекательном центре «Сити-Молл», относящегося к категории стационарная торговая сеть , не имеющая торговых залов. В результате выявленных нарушений, неуплата ЕНВД, за проверяемый период, составила <данные изъяты> 3 квартал 2011 в сумме <данные изъяты> 4 квартал 2011 в сумме <данные изъяты> 1 квартал 2012 в сумме <данные изъяты> 2 квартал 2012 в сумме <данные изъяты> 3 квартал 2012 в сумме <данные изъяты> 4 квартал 2012 в сумме <данные изъяты> 1 квартал 2013 в сумме <данные изъяты> 2 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>
