8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», суды пришли к выводу о том, что использование предпринимателем 2 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (печи и вытяжки), без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено
Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания за допущенные нарушения перечисленных требований закона в области охраны атмосферного воздуха, выразившиеся в том, что в период с 01 января по 14 декабря 2020 года Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ (аммиак, метан, метанол и другие) в атмосферный воздух в ходе эксплуатации относящегося к I категории (код объекта 5 3-015 6-0005 84-П) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - «Свинокомплекс», на площадке которого находятся 68 стационарных источников выброса (из которых 50 организованных и 18 неорганизованных), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20, улица Дружбы, дом 1/1, без получения в установленном законом порядке комплексного экологического разрешения или разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Данные обстоятельства были выявлены 14 декабря 2020 года по результатам проведенного в отношении Общества административного расследования и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации
физического воздействия на атмосферный воздух. В соответствии с пунктом 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 (далее – Регламент) для предоставления государственной услуги (для установления предельно допустимых выбросов (ПДВ) заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарногоисточникавыбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или его отдельных производственных территорий) (подпункт «а»). В силу пункта 19 Регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов). При этом согласно пункту 49 Регламента в
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между муниципальным образованием - Ижморский муниципальный район Кемеровской области, обществом и Кемеровской областью заключено Концессионное соглашение от 16.10.2018 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования. В ходе проведенной в отношении общества проверки прокуратурой выявлены нарушения законов об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в том, что общество эксплуатирует котельные, являющиеся стационарнымиисточникамивыбросов загрязняющих веществ и отнесенные к III категории негативного воздействия на окружающую среду, однако мер, направленных на установление санитарно-защитной зоны для эксплуатируемых объектов не принимает, производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны в зоне влияния предприятия не осуществляет. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление от 30.03.2021 № 7-2-2021 об устранении нарушений требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с
объекта, а причальная стенка, используемая заявителем на основании договора, заключенного с ОАО «АСПО», является отдельной производственной площадкой ООО «КМК». В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что суда ООО «КМК» являются передвижными источниками выбросов, не обладают признаками стационарности, а акватория водного объекта Золотой Затон использовалась обществом не на законном основании. По мнению административного органа, стационарный источник выбросов – стоянка судов на акватории Золотой Затон – принадлежал ее организатору ОАО «АСПО», а не заявителю. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений
удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, ООО «Урал-Сот» имеет стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (полигон ТБО), расположенный по адресу: <...>, квартал 3. В целях реализации требований п.8 Постановления Правительства РФ oт 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» ООО «Урал-сот» разработаны нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; заключен договор возмездного оказания услуг от 22.04.2013 №36. По условиям договора ООО «Диамакс» обязалось разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов
размещением отходов производства и потребления, сбросом загрязняющих веществ в водные объекты, Управление направило ему требование от 31.05.2016 № 06/12 об уплате в срок до 17.06.2016 образовавшейся недоимки. В связи с неисполнением Предприятием указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником по производственной площадке п. Лейпи исходил из того, что разрешение на стационарный источник выбросов было получено в установленном порядке ГОУСП «Агрокомплекс «Ковдорский», которое реорганизовано путем присоединения к Предприятию. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым
ст. 30 ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183; 4) получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по адресу: Республика Алтай, <...> в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха № 96-ФЗ, ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002; 5) обеспечить ведение учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; 6) обеспечить осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха при эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> в соответствии с ч. 1 ст. 22, ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды»;
проверки указано на то, что ПАО «СЗ» в период с 01.01.2018 г. по 22.11.2018 г. не соблюдало в полном объеме правила эксплуатации установок очистки газа, стационарных источников выбросов, расположенных на территории производственной площадки по адресу: <адрес>. Проверкой выявлено, что ПАО «СЗ» в период с 01.07.2018 г. по 09.07.2018 г. не имело разработанных и утвержденных инструкций по обслуживанию и эксплуатации установок очистки газа, для установок очистки газа, в том числе: труба «Вентури» труба-коагулятор ( стационарный источник выбросов № регистрационный №) труба «Вентури» труба-коагулятор (стационарный источник выбросов №, регистрационный №), труба «Вентури» труба-коагулятор (стационарный источник выбросов № регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн (СПГКл-2) стационарный источник выбросов 0013 (регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн (СПГКл - стационарный источник выбросов 0013 регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн стационарный источник выбросов 0181 регистрационный №) соответствующим требованиям (п. 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 года
проверки указано на то, что ПАО «Крымский содовый завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдало в полном объеме правила эксплуатации установок очистки газа, стационарных источников выбросов, расположенных на территории производственной площадки по адресу: <адрес>. Проверкой выявлено, что ПАО «Крымский содовый завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело разработанных и утвержденных инструкций по обслуживанию и эксплуатации установок очистки газа, для установок очистки газа, в том числе: труба «Вентури» труба-коагулятор ( стационарный источник выбросов № регистрационный №) труба «Вентури» труба-коагулятор (стационарный источник выбросов №, регистрационный №), труба «Вентури» труба- коагулятор (стационарный источник выбросов № регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн (СПГКл-2) стационарный источник выбросов 0013 (регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн (СПГКл - стационарный источник выбросов <данные изъяты> регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн стационарный источник выбросов <данные изъяты> регистрационный №) соответствующим требованиям (п. 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России
среду, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2, ст. 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды»: 2) получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по адресу: Республика Алтай, <...> в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха № 96-ФЗ, ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002; 3) обеспечить ведение учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; 4) обеспечить осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха при эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> в соответствии с ч. 1 ст. 22, ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды»;
