в установленном порядке),подробно изложенной в приговоре следует, что он является руководителем, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в числе обязанностей которого указывается о том, что он контролирует поступление, движение и списание материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования в соответствии с установленными формами и сроками, а также о том, что он несет личную ответственность за сохранность материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования, основных средств. С учетом проанализированных в приговоре п.1 примечаний к статье 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица , и положений вышеуказанной должностной инструкции начальника восстановительного поезда, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу локальных актов ФИО1. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь начальником восстановительного поезда № 3, в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливными смарт-картами, переданными в восстановительный поезд № 3 станции Красноярск для использования в хозяйственной деятельности и должен нести материальную ответственность за их использование. Таким образом, указание в кассационной жалобе на то, что договор
ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО « Статус» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностноголица , осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести
административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. Вопреки доводам жалобы утрата статуса должностноголица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса, если срок давности привлечения к ответственности не истек (пункт 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017). Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения должника и месту совершения правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего
по взносу наличных денежных средств в сумме 750 000 руб. на счет, открытый на имя С. Максима Сергеевича». В справке указано, что представить копию чека по данной операции не представляется возможным, т.к. в нем содержатся персональные данные другого клиента банка, относящиеся к объектам банковской тайны. Справка выполнена в простой письменной форме, не на бланке кредитной организации. Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции отметил, что справка не позволяет установить дату ее выдачи, не указан статус должностного лица , выдавшего справку, отсутствует печать банка, достоверно идентифицировать лицо, фактически внесшее денежные средства на счет должника, не представляется возможным. Таким образом, как заключил суд, на основании данной справки не может быть сделан вывод о том, что денежные средства на счет должника действительно внесены ФИО4 в счет оплаты стоимости автомобиля. Довод кассатора о том, что о недостоверности данной справки не было заявлено, подлежит отклонению, поскольку подобные возражения приводились финансовым управляющим в отзыве, стороны сделки
30.09.2016 № 1370 в отношении ФИО2 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции установил в деянии ФИО2 наличие состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления инспекции, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 утратил статус должностного лица , поэтому его привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации неисполнимо и противоречит положениям КоАП РФ. Между тем апелляционным судом не учтено следующее. В силу части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции
данного административного правонарушения не установлена. Вновь приводит те же доводы, что и в жалобе, поданой в районный суд. Указывает, что письменных обращений по поводу нарушения права на отдых от работников предприятия не поступало. Считает, что им были предприняты все меры для соблюдения трудового законодательства и охраны труда, в должностной инструкции исполнительного директора не предусмотрены те обязанности, нарушение которых ему вменяется по протоколу. Усматривает нарушение требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, указывая, что его статус должностного лица в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не отражен. В нарушении ч. 6 ст, 28.2 КоАП РФ ему был вручен второй экземпляр протокола об административном правонарушении, а не его копия. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему под роспись не были разъяснены. Считает, что представленные доказательства не получили надлежащей оценки в решении судьи, требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном
от 14 мая 2019 г. рыбак ООО «Рыбзавод Вольский» ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 06 августа 2019 года постановление должностного лица от 14 мая 2019 года изменено путем снижения размера назначенного ФИО2 наказания до 2000 рублей в связи с тем, что статус должностного лица ФИО2 не имеет. В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее автор указывает, что правонарушение ФИО2 совершил как должностное лицо, а не как физическое, в связи с чем решение суда незаконно. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению
