платы по договору поставки газа. По условиям заключенного между ответчиками договора стоимость за проданный товар (газ) и его услугу по транспортировке складывается из цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги – ПССУ, спецнадбавки к тарифу на транспортировку и тарифа на транспортировку, которую оказывает ГРО. Суд установил, что собственником газораспределительной сети, обеспечивающей транспортировку (перемещение) газа от ПАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» к покупателю газа АО «Теплоэнерго» является ООО «ЗеФС-Газораспределение», которое с июля 2020 года получило статус ГРО . Сославшись на пункт 2.2 договора поставки газа от 01.05.2019 № 33-3-87862-3/2019 АО ответчик указал на отсутствие у него обязанности по заключению с истцом договора транспортировки газа и наличие такой обязанности у АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». В спорном пункте договора (2.2) стороны установили, что транспортировка газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», далее именуемое ГРО, производится за счет покупателя на основании договора поставщика с ГРО. Поставщик самостоятельно заключает
документы в Федеральную службу по тарифам (далее - ФСТ России) для получения статуса газораспределительной организации (далее - ГРО). 16.04.2013г. из ФСТ России получен приказ № 439-э, на основании которого в отношении истца введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Волгоградской области. Кроме того, истец включен в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 2 «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным № 34.2.32 (Уведомление №4-2577 от 22.04.2013 г.). Получив статус ГРО , истец 01.07.2013 г. направил документы в ФСТ России для получения тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Приказ ФСТ России от 15.10.2013 г. № 188-э/1 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Прадо» на территории Волгоградской области», зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.11.2013 г. № 30422, опубликован в «Российской газете» 2511.2013 г. и вступил в законную силу с 05.12.2013 г. В обоснование своих требований истец ссылается на
требований о взыскании суммы задолженности, исчисленной по основному тарифу, не исключает возможности взыскания иной суммы при установлении других обстоятельств и с применением другой методики расчета. При этом само по себе отсутствие договора транспортировки газа, заключенного покупателем в соответствии с пунктами 10, 11, 31 Правил поставки газа № 162, не исключает обязательств по оплате фактически оказанных услуг в рамках фактически сложившихся правоотношений. Более того, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что истец имеет статус ГРО и является владельцем сетей на территории г. Волжский, которому в определенном законом порядке устанавливались тарифы. Таким образом, учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-37690/2018, а также фактически сложившиеся правоотношения, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет задолженности исходя из тарифа за оказанные услуги истца по транспортировке газа в транзитном потоке из расчета 10,94 руб. за 1000 м3 от объема поставленного газа, что составляет согласно приложенному ООО «АхтубаГазПроект» расчету 761,37 руб. за 69,60
услуги по транспортировке газа, следовательно, ГРО не является. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения истцом тарифа на транспортировку газа в основном потоке ввиду того, что истец является единственной ГРО на протяженности сети газопроводов от ГРС -4 до котельной ответчика. Поскольку, исходя из установленной судом схемы газоснабжения объекта ответчика, газ проходит по сетям одной ГРО - истца, оснований для применения пунктом 51,52 Методических указаний не имеется. Третье лицо не имеет статус ГРО , следовательно, выводы ответчика о наличии другой ГРО - ошибочны, основаны на неверном толковании правовых норм. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
власти в области государственного регулирования тарифов после окончания разработки проекта и проведения экспертизы. Поскольку размер платы регулятором не утвержден, то расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, в силу положений пункта 111 Правил № 1314 могут быть учтены в сумме не более, чем размер указанных расходов, отраженный в договоре о подключении. Доводы ответчиков о невозможности утверждения платы по индивидуальному проекту по вине истца в связи с тем, что АО «Газпром газораспределение» утратило статус ГРО , а истец отказался от изменения стороны по договору, признаны судом необоснованными, поскольку предложение о замене стороны по договору поступило истцу уже после прекращения действия договора ввиду отказа от его исполнения со стороны заказчика. Сведений о том, что ответчики предпринимали действия по заключению нового договора в период действия пункта 36 Правил № 1314 редакции до 2018 года, материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом размера произведенной истцом предоплаты по договору в общей сумме
адрес уполномоченных организаций Пермского края. В настоящее время ЗАО « Фирма ***» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО « **» о возложении обязанностей по исполнению ранее заключенного договора. Ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде. Суд не учел специфику поставки газа для нужд населения. Со стороны ответчика прекращение снабжения газом было вынужденного мерой. Суду следовало привлечь к участию в деле иные организации имеющие статус ГРО (газораспределительная организация). Проблема обеспечения газом должна разрешаться при непосредственном участии и содействии со стороны органов местного самоуправления. У прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
