обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), части 6 статьи 40 Избирательного кодекса г. Москвы кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов. Таким образом, на дату рассмотрения 31 октября 2019 г. мировым судьей дела и вынесения постановления (31 октября 2019 г. объявлена резолютивная часть, 1 ноября 2019 г. постановление изготовлено в полном объеме) ФИО2. утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты , что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, выводы которого поддержали вышестоящие судебные инстанции, оставил без должного внимания, неправомерно применив положения пункта 4 части 41 Закона № 67- ФЗ. На день рассмотрения дела мировым судьей ФИО2. являлся депутатом Московской городской Думы - постоянно действующего высшего законодательного (представительного) органа государственной власти города Москвы (часть 1 статьи 33 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав
партийный статускандидата подтверждается представленным вместе с иными документами для регистрации республиканского списка кандидатов списком членов данного избирательного объединения, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 августа 2019 года, следовательно, в подписных листах после его отчества должна содержаться запись «лидер Регионального отделения «Казачья партия Российской Федерации» в Республике Тыва». Отсутствие в подписных листах приведенной выше информации в силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ влечет недействительность всех подписей избирателей во всех представленных для регистрации подписных листах, и в соответствии с подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 4.3 части 8 статьи 42 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 является основанием для отказа в регистрации республиканского списка кандидатов. При таких обстоятельствах решение избирательной комиссии о регистрации республиканского списка кандидатов избирательного объединения нельзя признать законным. Указание в подписном листе о сборе подписей в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты от
на повторных выборах того же созыва, что и депутаты, избранные на основных выборах, а потому обладает равными с ними правами и обязанностями, решение же суда противоречит ст. 19 Конституции РФ, устанавливающий равный правовой статус граждан при осуществлении ими любых прав, в том числе, права избирать и быть избранным в органы государственной власти, принципам равного и прямого избирательного права, являются необоснованными. Из материалов дела не следует, что положениями ст. 3 ФЗ № 47 от 7 мая 2002 года «О внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» были нарушены конституционные права ФИО2 : он участвовал в выборах в законодательное собрание Нижегородской области в качестве кандидата в депутаты и в реализации других прав, закрепленных избирательным законодательством. Обстоятельства, связанные с освобождением от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, установлены федеральным законом и касаются ограничений для депутатов государственных органов представительной власти, избранных после вступления
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2007 года ведет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, в том числе, восстанавливал разрушенную ферму. Однако права на земельный участок в установленном порядке так и не оформил. Учитывая изложенное, суд находит, что истребуемые части земельного участка с кадастровым номером 38:26:010401:132 находятся в незаконном владении Глав КФХ ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, подлежат истребованию у ответчиков на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ. При этом, статус кандидата в депутаты Думы Ангарского муниципального образования ФИО1 не препятствует рассмотрению данного дела по существу, так как каких-либо ограничений в отношении кандидатов в депутаты рассмотрения гражданских дел законодательством не предусмотрено. В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.п.2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,
именно судом первой инстанции, а не судом апелляционной инстанции, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость принятия во внимание факта несоблюдения установленной статьей 41 Федерального закона от 12.06.202 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» процедуры назначения административного наказания при вынесении судом постановления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в рамках производства по настоящему делу. Таким образом, наличие обозначенного выше статуса кандидата в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан имеет правовое значение по состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции. Однако таким статусом ФИО1 на указанную дату (04.07.2018) не обладал, поэтому оснований для вывода о том, что привлечение названного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ должно осуществляться с соблюдением особой процедуры, указанной подателем жалобы, в данном случае не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
из них ФИО2 по собственной инициативе лично сообщал собравшимся жителям о том, что он является кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области. Такое сообщение имело место либо непосредственно сразу после поздравительного выступления (поселок Западный, поселок Асбестовский, поселок Махнево, село Кировское, село Деево), либо предшествовало поздравлению (поселок Заря). Проанализировав изложенное, суд находит, что все вышеуказанные поздравительные выступления ФИО2 на публичных мероприятиях, организованных муниципальными органами, носили характер агитационных выступлений, поскольку на них ФИО2 акцентировал свой статус кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области. Выступая ФИО2 обращался к потенциальным избирателям того избирательного округа, по которому он зарегистрирован кандидатом в депутаты по единому избирательному округу в составе Алапаевской территориальной группы кандидатов. Выступления ФИО2 явно носили характер деятельности, способствующей созданию у потенциальных избирателей положительного отношения к нему, именно как к кандидату в депутаты, и были направлены на формирование такого отношения к нему избирателей. А такая деятельность в силу подпункта «е» пункта 2 статьи 48 Федерального
логотипов партии « Яблоко». В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 дополнительно пояснил, что 25 июля 2023 года собирал подписи избирателей, поскольку являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Ивановской областной Думы. Необходимое количество подписей ему было нужно для участия в выборах. Какой-либо агитации в отношении себя и партии « <данные изъяты>» он не проводил. Необходимого количества подписей он не собрал, поэтому 26 июля 2023 года статус кандидата в депутаты он утратил. Свидетель ФИО6 показал, что он является руководителем отделения партии «<данные изъяты>» в Ивановской области. Подтверждает, что ФИО1 собирал подписи в качестве кандидата в депутаты от партии «<данные изъяты>». Согласование использования сборно-разборной конструкции в Администрации г. Иваново не требовалось. Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ установлена за нарушение
из них ФИО2 по собственной инициативе лично сообщал собравшимся жителям о том, что он является кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области. Такое сообщение имело место либо непосредственно сразу после поздравительного выступления (поселок Западный, поселок Асбестовский, поселок Махнево, село Кировское, село Деево), либо предшествовало поздравлению (поселок Заря). Проанализировав изложенное, суд находит, что все вышеуказанные поздравительные выступления ФИО2 на публичных мероприятиях, организованных муниципальными органами, носили характер агитационных выступлений, поскольку на них ФИО2 акцентировал свой статус кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области, выступая, обращался к потенциальным избирателям того избирательного округа, по которому он зарегистрирован кандидатом в депутаты, а его выступления явно носили характер деятельности, способствующей созданию у потенциальных избирателей положительного отношения к нему, именно как к кандидату в депутаты, и были направлены на формирование такого отношения к нему избирателей. А такая деятельность в силу подпункта «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ расценивается как
