арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение от 16.08.2018 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ликвидацию Учреждения осуществляла ликвидационная комиссия, назначенная постановлением Администрации от 13.01.2016 № 8; ФИО1 была только членом ликвидационной комиссии, не имела статус ликвидатора , не была директором Учреждения. Заявитель полагает, что убытки возникли у истца по причине несоблюдения порядка предъявления требований в установленный срок по адресу, указанному в вестнике государственной регистрации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
менял менеджмент, соответственно, компания Политбюро представляет интересы бывших бенефициаров должника. Однако у этой организации нет подлежащего защите законного интереса в субординации Банка Траст, так как сама компания Политбюро является по отношению к должнику контролирующим лицом, а институт понижения очередности удовлетворения требований направлен на защиту интересов независимых кредиторов. Фактически, по мнению заявителей, у компании Политбюро вовсе не было права на обжалование решения суда первой инстанции, при этом компания даже не имеет статуса бывшего руководителя должника, так как последним руководителем являлся ликвидатор ФИО4 Заявители отмечают, что интересы компании Политбюро в суде представлял ФИО3, он же является членом СОАУ «Континент», из числа членов которой назначен конкурсным управляющим ФИО2, что указывает на возможное наличие признаков заинтересованности между данным управляющим и компанией Политбюро. После своего назначения ФИО2 подал заявление об отказе от истребования документации должника у компании Политбюро (данное требование ранее было предъявлено прежним управляющим ФИО1). Помимо этого ФИО2 в течение недели после назначения подал
ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общее собрание участников или единственный участник добровольно ликвидируемого общества принимает решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ и пункту 3 статьи 57 Закона № 14-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ. По смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии и схож со статусом директора юридического лица. Следовательно, с момента назначения ФИО4 ликвидатором ООО «Успех» к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого должника и контролю за его текущей деятельностью, в том числе выявлению кредиторов и дебиторов, составлению промежуточного и ликвидационного баланса, расчетовс кредиторами, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований всех кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица - обращению в арбитражный суд
отклонена на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Изумрудный», что акт сверки от 05.07.2022, подписанный между истцом и ответчиком, не влечет юридических последствий, поскольку ликвидатор ФИО2 не имел права на его подписание. Со ссылкой на пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд указал, что правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии и схож со статусом директора юридического лица. Следовательно, с момента назначения ФИО2 ликвидатором ООО Фирма «Вега» к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого должника и контролю за его текущей деятельностью. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности признаны апелляционным судом несостоятельными на основании статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункты 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на момент обращения ликвидатора с ходатайством, последний не утратил статус ликвидатора ООО «ТК «Ата». На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную
в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункты 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на момент обращения ликвидатора с ходатайством, последний не утратил статус ликвидатора ООО «ТК «Ата». На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
на Чернобыльской АЭС в 1986г., в соответствии с которым он имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, истцу с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается ежемесячная денежная выплата и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация. На основании п.3 ст.13 ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» истцу был присвоен статус ликвидатора последствий ЧАЭС. Поскольку истцу присвоен статус ликвидатора последствий Чернобыльской АЭС, то это является достаточным основанием для назначения ему пенсии как гражданину, принимавшему участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, а поэтому ФИО2 просит суд: признать решение ГУ-УПФ Первомайского района г.ФИО1 н/Д от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить; обязать ГУ-УПФ в Первомайском районе г.ФИО1 н/Д назначить ему пенсию по старости как гражданину, принимавшему участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с момента обращения. Истец в
службы УВД Оренбургской области разъяснено, что ему необходимо обратиться в УМВД РФ по Оренбургской области, так как на момент его увольнения он являлись сотрудником МВД РФ. Как гражданин Российской Федерации он вправе самостоятельно обратится в прокуратуру Оренбургской области для защиты своих прав, а не давать поручения об этом Главному управлению МЧС России по Оренбургской области. Удостоверение участника ликвидации аварии на Белоярской АЭС им.И.В. Курчатова в Свердловской области не существует, федеральной законодательной базой не определен статус ликвидатора аварии на Белоярской АЭС и соответствующих удостоверяющих документов, прав и льгот. Истец считает, что сведения, изложенные в ответе на его обращение не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Отказывая истцу в иске о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
