184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд о п р е д е л и л: Судебное заседание отложить на 11 октября 2011 года в 11-00 часов. Главе крестьянско-фермерского хозяйства Слезко Сергею Егоровичу – уточнить формулировку просительной части заявленных требований; представить дополнительные доказательства с учетом доводов налогового органа, высказанных в судебном заседании. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – представить письменные дополнения к возражениям с учетом пояснений заявителя; уточнить статус налогоплательщика ИП Слезко С.Е. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. Судья И.В. Дворовенко
<...>, каб. 406, тел. <***>. Налоговому органу представить: - доказательства отправки требований налогового органа № 19564 от 30.08.2007г., №10957 от 10.01.2008г., №10956 от 10.01.2008г., №22429 от 15.11.2007г. в адрес должника; - доказательства отправки решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств № 35315 от 05.03.2008г., № 34846 от 20.02.2008г., № 30198 от 25.09.2007г., в адрес должника; - декларации по транспортному налогу, суммы которых заявлены налоговым органом; - уточнить сведения в отношении статуса налогоплательщика ИП ФИО1 по ИНДФЛ. Заинтересованным лицам обеспечить явку представителей с доверенностью и документами, удостоверяющими личность. СудьяподписьВ.А. Чудинова
были одновременно эти объекты проданы, продажа растянулась по времени, хотя на продажу они были выставлены одновременно, из-за пандемии ограничилось строительство жилых домов. Еще один момент, на котором они основывают свою позицию, это то, что ФИО1 имел статус ИП и он отчитался, он заплатил в бюджет налоги с продажи данного имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности, то есть никакого освобождения от налога нет, он оплачен в соответствии с действующим законодательством в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и в случае удовлетворения требований налоговой инспекции, нарушаются права и обязанности ФИО1 как налогоплательщика, который будет подлежать двойному налогообложению за один и тот же объект. В законе о государственной регистрации недвижимого имущества отсутствует такая сторона сделки, как ИП , есть две стороны сделки, которые участвуют это физическое лицо, либо юридическое лицо, ИП относятся в рамках закона о государственной регистрации недвижимости к стороне сделки физические лица, поэтому указание стороны в договоре, как физического лица не
у организации. До покупки этого здания ФИО1 там осуществлялась сдача имущества в аренду, то есть там велась предпринимательская деятельность. Ссылки заявителя на пп. 3 п. 2 статьи 45 НК РФ вообще необоснованны, в связи с тем, что налоговый орган в ходе проведения проверки не менял ни юридической квалификации сделки, ни статуса налогоплательщика. Свой статус налогоплательщик поменял самостоятельно. Налогоплательщик самостоятельно встал на учет, самостоятельно снялся с учета. Поведение налогоплательщика соответствует статье 2 ГК РФ, в соответствии с которой под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что и было реализовано ФИО1 ФИО1 была зарегистрирована как ИП в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска. купила здание. В марте 2008 года, будучи ИП, она получает свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание. Далее осуществляет его снос. Затем ФИО1 начинает строительство нового здания, для чего заключает ряд договоров подряда. Тот факт, что ФИО1 не получила доход от предпринимательской деятельности также соответствует
налогу в сумме 16599 руб.00 коп., штрафа в сумме 45776 руб. 00 коп., начисленных по результатам выездной налоговой проверки. <дата> в ходе судебного разбирательства по делу по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании земельного налога, пени, штрафа ФИО3 было подано заявление об уточнении статуса плательщика с 13 (физ.лицо) на 09 (ИП) в квитанциях от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб. На основании этого заявления налоговым органом платежи были уточнены, в результате чего на лицевой карточке налогоплательщика со статусом 09 (ИП ) образовалась переплата в общей сумме 240 000, 00 руб. <дата> налогоплательщиком было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в счет оплаты задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, в размере 216 102, 00 руб. На основании данного заявления Инспекцией был произведен зачет указанных сумм в счет задолженности по
права, дал ненадлежащую оценку представленным налогоплательщиком доказательств. В действиях ФИО1 отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата земельного налога). В действиях ФИО1 по неуплате земельного налога за 2014 год отсутствует признак противоправности, поскольку в силу статуса – физическое лицо, отсутствовала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога без налогового уведомления. Административным ответчиком не собраны достоверные доказательства, подтверждающие статусналогоплательщика земельного налога – ФИО1, как индивидуального предпринимателя. У налогоплательщика ФИО1, также как и у ИП ФИО1, на 01 февраля 2015 года отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2014 год. Налогоплательщиком земельного налога за 2014 год являлось физическое лицо – ФИО1, а не ИП ФИО1. Во-первых, сам административный ответчик в своем решении указывает, что земельный налог за 2014 год исчислялся ФИО1 как физическому лицу (абз. 7 л. 2 решения от 19.04.2018): «Земельный налог за 2014 год с вышеуказанного земельного участка налогоплательщиком
таких лиц споров арбитражным судам. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела считает определение судьи городского суда подлежащим отмене в силу следующего. Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной истцом копией договора субподряда от 25 января 2023 года ФИО3, выступая стороной соглашения, имеет статус самозанятого – зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. Возвращая исковое заявление ИП ФИО2, установив, что договор субподряда, в рамках которого заявлены исковые требования, заключен между истцом –предпринимателем и ответчиком – самозанятым, судья пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи городского суда. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
