ответу председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 октября 2019 г. № ККС-623/19 решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 19 сентября 2019 г. отставка судьи Перовского районного суда г. Москвы ФИО2. прекращена (л.д. 66, 67). Необходимо отметить, что выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, должностным лицом окружной избирательной комиссии в числе иных доводов последовательно заявлялось, что на дату рассмотрения дела мировым судьей ФИО2. уже утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской Думы и согласие прокурора на привлечение его к административной ответственности не требовалось. Однако данные доводы не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана. Подобное рассмотрение дела и жалоб не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судебными инстанциями нарушение повлияло на исход дела. Вместе с тем
и не намеренному сохранять высокий статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривая прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения. Установив факт несоблюдения ФИО2 предусмотренных для судей запретов и ограничений, ККС Астраханской области правомерно прекратила его отставку судьи на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на нормах закона и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы административного истца о том, установленные пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ограничения и запреты не распространяются на судей в отставке, которые не имеют 20-летнего стажа работы в должности судьи и не достигли возраста 55 (женщины - 50) лет, что работа в должности прокурора носила кратковременный характер и осуществлялась
не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. С учетом вышеприведенных норм права суду при поступлении искового заявления надлежит установить процессуальный статус прокурора , подписавшего исковое заявление: выступает он от имени Российской Федерации и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом. В случае если прокурор является материальным истцом, суду надлежит установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, нарушены ответчиками. Если прокурор является процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежит привлечь соответствующий орган государственной власти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации,
«Триймф-компани». Также общество не наделено полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц. Довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений привлечением прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Дополнительно к данной апелляционным судом оценке, суд округа отмечает, что привлечение прокурора к участию в деле в указанном процессуальном статусе соответствует положениям статьи 51 АПК РФ. Специальный статус прокурора , участвующего в арбитражном процессе в порядке статьи 52 АПК РФ, не ограничивает его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, указанный довод общество приводит, ссылаясь на то, что участие прокурора привело к тому, что все выводы суд при принятии решения основывал на позиции прокуратуры. Между тем, суд округа считает такое мнение заявителя ошибочным, поскольку установление и оценка всех обстоятельств дела судом произведено с соблюдением
не соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара. Под недостоверным декларированием понимается заявление не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара. В данном случае имело место недекларирование товара – «мраморная крошка» весом 1 526,6 кг. ООО «Паният» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению предписанных правил. В дополнение к жалобе Калужская таможня заявила о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По ее мнению, суд не проверил: имеет ли Калужский транспортный прокурор статус прокурора субъекта или статус приравненного к прокурору субъекта Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что Калужская транспортная прокуратура не вправе подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании постановлений Калужской таможни, в этой связи решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. Калужская транспортная прокуратура отзывом на жалобу и ее представитель в заседании суда возражали против отмены решения, считая решение суда законным и обоснованным. Третье лицо в судебное заседание не явилось, учитывая, что о месте и времени
взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, прокурор оспаривает вывод суда о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем ФИО1 товарных знаков «SUBARU» и «HONDA», указывая на их незаконное использование при размещении рекламы на здании магазина автозапчастей, визитных карточках магазина, в газете «Авто STOP» и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данные факты. В кассационной жалобе оспаривается законность взыскания с прокуратуры в пользу ответчика судебных расходов, указывается на то, что особый процессуальный статус прокурора в арбитражном процессе исключает возможность такого взыскания. Заявитель ссылается на положения части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор, обратившийся с заявлением в суд, освобожден от уплаты судебных расходов, и считает необходимым применение в настоящем деле аналогии закона. В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит об отмене постановления апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35
уголовного дела. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения и вынесении частного определения. В обоснование жалобы указывается, что извещение о дате судебного разбирательства вручено ему в срок, недостаточный для отправления в суд дополнений и возражений на доводы ответчика. 29 июня 2012 года направлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения судом дополнений. Однако указанное ходатайство судом разрешено не было. Судом не определен статус прокурора в гражданском деле. Поскольку в качестве ответчика привлечена Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, следовательно, статус прокурора должен быть определен судом как представитель ответчика. В мотивировочной части решения суда имеется указание на неполучение им ответа из Тверской областной прокуратуры на обращение от 11 апреля 2011 года. В резолютивной части решения указаны иные даты обращений - 21 марта 2011 года и 20 февраля 2012 года. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том,
вывода денежных средств. Ссылаются на отсутствие коррупциогенного фактора в деятельности ФИО1 в период замещения должности муниципального служащего. Отмечают, что он не имел намерений скрывать счета ФИО2, не задекларировал их ошибочно. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении требований ФИО1, указывают на грубые процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, а также на то, что ее результаты легли в основу исковых требований прокурора, несмотря на рекомендательный характер. Полагают, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку не определен статус прокурора – является он материальным или процессуальным истцом по настоящему спору. В кассационном представлении Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает, что неисполнение требований антикоррупционного законодательства ФИО1 нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции. Не оспаривает выводы суда округа о необходимости взыскания в доход государства 8 881 772,59 руб., при этом полагает, что во взыскании 6 133 690
