при рождении детей в общей сумме 128 285,24 руб. Как полагает Фонд социального страхования, ФИО3 была принята на должность архивариуса за 3 дня до наступления страхового случая – отпуска по беременности и родам. При этом в организации отсутствовала производственная необходимость для принятия на работу ФИО3, так как до нее обязанность архивариуса выполнял 1 работник согласно штатному расписанию. На время отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком ФИО3 с 10.11.2016г. по 04.06.2018г. ставка архивариуса была свободна. В отношении ФИО4 Фонд социального страхования отметил, что ФИО4 принята на должность уборщика производственных и служебных помещений за 1 месяц 21 день до ухода в отпуск по беременности и родам, т.е. непосредственно перед наступлением страхового случая. При этом до трудоустройства в ОГБУЗ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РБ" ФИО4 трудового стажа не имела. Фонд социального страхования указал, что ФИО5 принята на работу в ОГБУЗ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РБ" на должность уборщика производственных и служебных помещений за 5 дней
8 до 13 часов. По приказу от "."..г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> часов архитектору проектного отдела ФИО2 был объявлен выговор. Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден, поводом для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении правил внутреннего распорядка. Доводы истца, что с "."..г. после снятии с нее внутреннего совмещения 0,5 ставки архивариуса , она стала работать в должности архитектора на 0,5 ставки опровергаются как вышеуказанным решением Волжского городского суда, согласно которого истица была восстановлена на должность архитектора с учетом совмещения должности архивариуса, так и штатным расписанием на "."..г., из которого следует, что ФИО2 занимала штатную единицу архитектора. 21,22,"."..г. с 13 до 17 часов ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами и не оспаривается истцом. От дачи объяснений ФИО2 отказалась, о чем "."..г. был составлен акт.
наложенное наказание неправомерно, поскольку были нарушены процессуальные нормы, а именно она как представитель юридического лица не был извещен в установленном порядке о дате рассмотрения дела. В связи с этим она не смогла присутствовать на заседании и защищать свои конституционные права. Согласно предписанию №1 от 30.04.2015 года, МБОУ гимназии №1 необходимо было исправить нарушения по 7 пунктам. На момент повторной проверки было выполнено 4 пункта, все 7 недочетов не исполнено по причине отсутствия в гимназии ставки архивариуса , в связи с чем работу по ведению архива помимо своих прямых обязанностей библиотекаря вела сотрудник Н. с доплатой в 30%, которая физически и с отсутствием определенных навыков архивариуса не смогла вовремя исправить нарушения. Однако работа по исправлению ошибок велась постоянно и ведется в настоящее время. Остальные недочеты будут исправлены до 15.01.2017 года, что было отражено в предписании №1 от 29.06.2016. В связи исполнением большей части предписания, просит отменить постановление мирового судьи. Из возражений
