(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми пунктами 4 – 6 представления службы финансового надзора от 24.05.2016 № 13-14/2021 ГБУЗ «Ялтинская городская больница № 1» вменено: сверхнормативное содержание в штатном расписании с 25.10.2015 одной ставкимеханика на общую сумму 103 120 руб. 77 коп.; неправомерное начисление и выплата стимулирующих надбавок заместителям директора учреждения и главному бухгалтеру в сумме 4 716 797 руб. 13 коп. (надбавка за интенсивность в труде, надбавка за высокие результаты работы) и в сумме 312 480 руб. (премии) в отсутствие нормативного правового акта Минздрава Республики Крым, которым утверждены размеры таких выплат. Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в
работало в среднем 30 человек. Директор, бухгалтерия 3 человека, юрист, два секретаря, менеджеры отдела продаж 4 человека, руководитель отдела продаж, менеджер по логистике, главный инженер ФИО6, два заместителя главного инженера ФИО7, ФИО8, мастера ФИО9, ФИО30, Бразовский, механик Лой, руководитель сервисной службы ФИО10, инженер сервисной службы ФИО11, механик сервисной службы ФИО12, контролер технического состояния транспортного средства ФИО10, менеджер по рекламе (маркетингу) ФИО13, заместитель директора ФИО18, логист склада, и два кладовщика (Кладовщики так же имеют пол ставки механика ). Вид деятельности ООО «Компания Би Эй Ви» торгово-закупочная, внешнеэкономическая (импорт товаров), выполнение подрядных работ в дорожно-строительной сфере. Поиском контрагентов в ООО «Компания Би Эй Ви» занимались менеджеры, в том числе и руководитель Общества. Основными поставщиками работ, услуг, товаров ООО «Компания Би Эй Ви» являются организации, которые являются генеральными подрядчиками по строительству и ремонту дорожных и аэродромных покрытий. ООО «Транссроймеханизация», ООО «Автодорстрой», ЗАО «ВАД». Организации Корпорация «Би Эй Ви Корпорэйшн, Инк» (BavCorporation,Inc известна. Финансово-хозяйственные
регистрационный знак <***> между ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" и ООО «МЕГАПОЛИС» (ничтожной). Поданное истцом заявление о фальсификации доказательств (копии трудовой книжки ФИО6 копии договора от 01.11.2017 между ООО «АТС» и ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК", копии коллективного договора от 31.10.2017) судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, указанные процессуальным истцом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Доводы ФИО1 о том, что при установлении тарифа на поставку тепловой энергии обществом заявлялось штатное расписание, в котором отсутствовали ставки механика и начальника службы безопасности, а также ссылка на заключение ревизора от 23.04.2020 судом рассмотрены и отклонены, поскольку непредставление сведений не опровергает факт трудоустройства третьих лиц и осуществление ими своих трудовых функций. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом
оценка. Так, суд верно указал на то, что факт использования арендованного транспортного средства подтвержден актами выполненных работ. Кроме того, доводы истца о мнимости, притворности указанной сделки, причинении ООО «АТС» в результате ее совершения ущерба, являлись предметом исследования судов в деле № А60-33254/2019, и были отклонены, в иске о признании указанной сделки недействительной было отказано. Доводы апеллянта о том, что при установлении тарифа на поставку тепловой энергии обществом было представлено штатное расписание, в котором отсутствовали ставки механика и начальника службы безопасности, а также ссылка на заключение ревизора от 23.04.2020 отклоняются, поскольку непредставление сведений при утверждении тарифа не опровергает факт осуществления третьими лицами ФИО4, ФИО5 трудовой деятельности в обществе в спорный период времени. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24217/2019 удовлетворено требование истца об истребовании документов о деятельности общества за спорный период, с учетом изложенных выше выводов, не
истца. Из указанной справки также следует, что в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1986- 1996 годы надбавка ФИО1 за тяжелые и вредные условия труда отдельно не указана, однако, ФИО1 предоставлялись дополнительные отпуска в 1992г., 1993г., а в штатных расписаниях АОЗТ «» за 1994г. истцу установлена доплата за вредные условия труда в размере 38,9 для механика цеха № 102. Из штатных расписаний за 1985-1986 годы следует, что в цехе конфекционирования 102 имелась одна ставка механика цеха, которому выплачивалась надбавка за вредные условия труда. Из штатных расписаний за 1987-1990 годы по заводу следует, что имелась лишь ставка главного механика, должность механика отсутствовала. То есть, фактически должность главного механика была введена на предприятии взамен должности механика. Следовательно, в указный период истец, работая главным механиком, фактически выполнял работу механика. Главному механику также была установлена надбавка за вредные условия труда. Из штатных расписаний за 1992- 1996 годы по цеху 102 КПФ «» следует,
расчетными ведомостями л.д.4-5, 44-45, 46-47, 48 – 49, 50-52, 53-55), выпиской из журнала учета выдачи трудовых книжек л.д. 28-31). Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников. Согласно штатного расписания на период с Дата обезличена года тарифная ставка механика гаража составляет 10 000 рублей (л.д.75-76). Из письма бухгалтера ООО «РосАвтоАльянс» следует, что задолженность истца ФИО1 перед ООО «РосАвтоАльянс» составляет 159 рублей 20 коп.(л.д.56). Как видно из представленной справки о начисленной и выплаченной заработной плате, перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 13 318 рублей 32 коп. л.д. 77). Как следует из названной справки, платежного поручения, расходного кассового ордера л.д.78,79) последняя выплата заработной платы истцу была произведена Дата обезличена года. В соответствии
судоремонтно-судостроительном заводе не менее 12 лет 6 месяцев, однако ответчиком в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, не засчитан период работы в указанной должности с 07.05.1993 по 24.12.2000. Основанием для такого вывода явилось отсутствие в Списках №№ 1, 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее по тексту – Списки № 1 и № 2), названной должности. Истец считал, что в штатном расписании работодателя имелась ставка «механика -шкипера» и именно эту работу он выполнял, при этом 80 % рабочего времени занимало исполнение обязанностей механика, а работы шкипера – не более 10 %. Работа механика дает право на льготное назначение пенсии, а характер выполняемой работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями и должностной инструкцией. В судебном заседании Л. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Ответчик Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – ГУ УПФ)
