Ставка рефинансирования на декабрь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

85 коп. задолженности по договору № 23-01-2865 за поставленную тепловую энергию за январь – март 2017 года, 327 316 руб. 80 коп. пеней с 21.04.2017 по 20.08.2018 и пеней, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 91 452 руб. 49 коп. задолженности по договору № 23-02-БД с ноября по декабрь 2016 года, 2 501 585 руб. 85 коп. задолженности по договору № 23-01-2865 за январь – март 2017 года, 327 316 руб. 80 коп. пеней с 21.04.2017 по 20.08.2018, 39 187 руб. 46 коп. пеней с 12.04.2017 по 20.08.2018, а

август, ноябрь, декабрь 2014 года и 11 498 834 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также 15 083 979 руб. 35 коп. законной неустойки, исчисленной исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых. Общество «ЭнергоРесурс» заявило встречный иск о взыскании с компании 24 994 841 руб. 38 коп. долга за июль-август 2014 года на основании договора от 01.10.2012 и в соответствии с договорами уступки права требования от 25.08.2014, от 23.09.2014, заключенными между обществом «Энергорезерв» (цедент) и обществом «ЭнергоРесурс» (цессионарий); 27 512 085 руб. 60 коп. долга за ноябрь 2014 года на основании договора от 01.10.2012, право требования по которому перешло по договору уступки права требования от 24.12.2014; 25 374 123 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги в декабре 2014 года на основании договора от 01.10.2012, право требования по которому перешло по договору уступки права требования

экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд установил, что при расчете неустойки Учреждение применяет значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующее на дату уплаты пени и направления претензии, равное 10,5%. Ответчик в расчете неустойки применил значение ставки рефинансирования на декабрь 2015 года, равное 11 %. Между тем, Обществом не учтено, что согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Указанное означает, что в декабре 2015 года существовало самостоятельное значение ставки рефинансирования, равное 8,25 %, отличное от значения ключевой ставки, определенной в размере

теплоресурса подлежит начислению по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2016. Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Как следует из расчета, Предприятие произвело расчет неустойки за декабрь 2014 года – июнь 2015 года и октябрь – декабрь 2015 года в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Неустойка за просрочку оплаты теплоресурса, поставленного в декабре 2016 года – январе 2017 года, в марте и июле 2017 года, также начислена Предприятием исходя из 1/300 ставки рефинансирования за весь период,

пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, установлена неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей

взыскании 62822 рублей 21 копейки, в том числе: - по договору от 01 января 2013 г. на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: 11408 рублей 76 копеек задолженности и 1680 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2013 г. по 23 декабря 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, - по договору от 28 декабря 2013 г. на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: 47133 рублей 63 копеек задолженности и 2599 рублей 35 копеек неустойки за период с 17 февраля по 23 декабря 2014 г., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец также заявил требование о взыскании 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения

в два раза размер, рассчитанный с применением ставок рефинансирования и ключевых ставок. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании лицензионного договора № УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 истец предоставил компании на условиях простой лицензии права на использование товарного знака «Золотой Вавилон» по свидетельству Российской Федерации № 211223 сроком до 04.12.2021 года. В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 4 размер вознаграждения лицензиара за использование товарного знака составляет 0,2%, в т.ч. НДС, от годового дохода лицензиата от использования товарного знака. Начиная с декабря 2017 года ответчик оплату лицензионного вознаграждения не

обращении в клиентский офис истцу пояснили, что его документы направлены в филиал ОСАО «Россия», расположенный в городе Ставрополе, и выплата не производится из-за отсутствия денег. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более рублей. Согласно Указаниям ЦБ России ставка рефинансирования на декабрь 2010 года составляла 7,75 %. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) подлежат взысканию следующие суммы: рублей - (основная сумма) + руб. коп. Просит суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере рублей; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 неустойку в размере руб. коп.; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 судебные расходы - госпошлину в размере руб., расходы на оплату услуг оценщика

таких обстоятельствах суд считает, расчет должен вестись с ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней на утверждение страхового акта + 15 дней на выплату страхового возмещения, т.е. выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ОАО «СГ МСК» выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием в 58 дней.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.* 8,% / 360дн*58 дн. просрочки), где: - <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, - 8,%- ставка рефинансирования на декабрь 2011г., согласно Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" - 58 дней просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дн.) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.* 8,% / 360дн*137 дн. просрочки), где: - <данные изъяты> руб. – невыплаченная сумма страхового возмещения, - 8 %-ставка рефинансирования на декабрь 2011г., согласно Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования

права собственности на указанное недвижимое имущество. В процессе разрешения спора по существу, поскольку были получены сведения о продаже данного жилого помещения ответчиком третьему лицу – О., право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, исковые требования изменил, просил суд взыскать с Е. сумму, уплаченную им по договору купли-продажи (45000 руб.), проидексировав ее с учетом уровня инфляции – 64649 руб. 56 коп., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на декабрь 2012 года (8,25%) – 16922 руб. 81 коп., всего – 81572 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2647 руб. 17 коп. и услуг представителя - 15000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Е. оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим