Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые заявления мотивированы наличием разногласий при заключении договора о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в части ставки авторского вознаграждения , способов расчета авторского вознаграждения и предоставления отчетности. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 421, 445, 1243, 1256, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предлагаемые обществом «Синема 63»
Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29, утратившее силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление от 23.04.2019 № 10), право на вознаграждение сохраняется за композитором даже в том случае, если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу. Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставкахавторскоговознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее - постановление Правительства № 218) установлено, что за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре авторское вознаграждение составляет 3 % (за все произведения) от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы. Эта ставка согласно примечанию к этому пункту применяется в случаях, если иное не
Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218. Полагая, что учреждение в период с января по май 2011 года надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате авторского вознаграждения, организация обратилась с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 421, 1235, 1259, 1260, 1282, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о минимальных ставкахавторскоговознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 (далее – Положение), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 18.06.2012 № АКПИ12-503, суды установили, что непосредственно в лицензионном соглашении отсутствуют условия, определяющие порядок расчета пользователем авторского вознаграждения, условия, не оговоренные лицензионным соглашением, но имеющие отношение к его предмету, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До 01.01.2008 учреждение обязано было рассчитывать авторское вознаграждение в соответствии
из того, что предлагаемые обществом «Вега - Кино» условия договора о выплате авторского вознаграждения не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть применены при заключении договора, а представленный организацией «РАО» проект договора подлежит заключению на указанных судом условиях, с учетом действующей редакции пункта 3 статьи 1263 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, изменив условия представленного организацией «РАО» проекта договора в части установления договорной ставки, посчитав, в отсутствие доказательств обратного, справедливой ставку авторского вознаграждения в размере 1,2%. Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены судебных актов, признав выводы судов соответствующими материалам дела, нормам материального и процессуального права, указав, что возникший между сторонами спор об определении содержания договора разрешен в установленном порядке. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами
не проверен надлежащим образом с учетом доводов учреждения представленный РАО расчет взыскиваемой суммы авторского вознаграждения. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения статей 1186, 1191, 1256, 2343 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», пунктов 84, 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 2, 5, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 № 309-ЭС19-20255.
их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. По мнению подателя жалобы, суд не учел пункт 3.5. договора о возможности изменения ставки, судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ответчик пострадал от пандемии, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. Как пояснял истец, договоренность РАО с Российской Академией Радио (РАР) о снижении на 50 процентов ставки авторского вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2020 года путем заключения дополнительного соглашения к лицензионным договорам распространялась только на добросовестных пользователей, которые не имели задолженности за предыдущие периоды действия лицензионных договоров. Поскольку ответчик имел задолженность по Лицензионному договору № АП/0911/8738-РВ (далее - Договор), с ним не заключалось дополнительного соглашения к Договору, и ставка авторского вознаграждения по Договору не изменялась. Согласно п.п.3.5.1 Договора ставка авторского вознаграждения, предусмотренная Договором, может быть изменена в случае принятия уполномоченным государственным
(неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, способом их публичного использования на мероприятиях, указанных в приложении № 1 к договору, в помещениях (на площадках) истца, а также в других помещениях (на других площадках) на территории Российской Федерации при условии реализации пользователем своих билетов (далее – договор). Учреждение 08.02.2013 направило в адрес РАО предложение о необходимости внесения изменений в договор относительно порядка расчета вознаграждения, предусмотренного приложением № 1 к договору « Ставки авторского вознаграждения », а также дополнительное соглашение к лицензионному договору № 3756СПб-ФМ (л.д. 29-34). Письмом от 14.03.2013 исх. № 2070-ОК организация отказалась от предложения учреждения, ввиду того что оно не соответствует действующим нормативно-установленным ставкам. Ссылаясь на данное обстоятельство, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило изменить условия лицензионного договора, обосновывая свои требования статьями 451 и 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также решением Верховного Суда РФ от
государственной аккредитации. Соответственно, оснований для проверки, являются ли авторы, в интересах которых выступал истец в суде, членами данной организации, у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск заявлен надлежащим лицом. В жалобе заявитель не согласен с тем, что суд определил вознаграждение в размере 3 % от выручки кинозала. Как следует из пункта 4 статьи 1286 Гражданского кодекса, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений. Пунктом 24 Положения «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», являющегося приложением № 1к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 218, установлены ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста в кинотеатрах при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмы и т.п.) при платном для зрителей просмотре в размере 3 %. Соответственно, нормы права судом первой инстанции при
(пользователь) заключен договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений от 14.09.2012 № 0528/00631КН. По условиям данного договора пользователь обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в размере, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует в течение неопределенного срока (п. 8.1 договора). В приложении № 1 к договору определены ставки авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение (демонстрацию, показ) аудиовизуальных произведений в специально оборудованных помещениях: в кинотеатрах, киноконцертных залах, дворцах и домах культуры, санаторно-курортных комплексах, пансионатах и других общественных местах. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что авторское вознаграждение составляет 1,2 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов и подлежит перечислению на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. В силу пункта 4.1 договора пользователь не позднее 10 календарных дней после
«Л-Концерт» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между РАО (Приволжский филиал) и ООО «Концертно-гастрольное агентство «Л-Концерт» заключено лицензированное соглашение № «О публичном исполнении обнародованных произведений». Согласно п. 2.1 соглашения пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в размере, установленном нормами действующего законодательства РФ об авторском праве и постановлениями Правления Общества. На заседании Авторского совета РАО Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «Об установлении ставки авторского вознаграждения для организаторов спортивно-зрелищных театрально-концертных мероприятий за один пригласительный (бесплатный) билет не мероприятие». В соответствии с данным постановлением, помимо авторского вознаграждения, начисляемого в процентах от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов на театрально-концертное или спортивно-зрелищное мероприятие, установлено авторское вознаграждение за один пригласительный (бесплатный) билет на мероприятие в размере 40 (сорок) рублей сольных эстрадных выступлениях исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ на площадке Самарского государственного цирка состоялся концерт ФИО1 «С сольной программой «Корабль судьбы», организатором которого было ООО
использование аудиовизуальных произведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет указывая, что ДД.ММ.ГГГГ РАО получило государственную аккредитацию, в связи с чем в настоящее время вправе заключать договоры о выплате вознаграждения с кинотеатрами и осуществлять сбор авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений. Как аккредитованная организация истец вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у них такие договоры не заключены. Разделом I « Ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (Приложение № к постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 года № 218) за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре ставка авторского вознаграждения установлена в размере от сумм валового сбора от продажи билетов, а при бесплатном для
