в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком. Учитывая изложенное, цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС , не подлежат изменению в связи с таким повышением. Отмечаем также, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
отказано. Не согласившись с таким решением, АО «Балтийский завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Письмо не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что единственным обоснованием отказов ФГУП «Атомфлот» в заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам, направленных на увеличение цены контрактов пропорционально увеличению ставки НДС , является изложенная в Письме позиция Минфина России, которая накладывает на административного истца обременение в виде необходимости уменьшения собственной прибыли из-за возникшего дополнительного налогового бремени. В жалобе также указано, что Письмо, действие которого не отменено Минфином России, фактически блокирует возможность применения части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе. Данное законоположение предусматривает, что до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019
оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) городского автобуса большой вместимости от 15.03.2016 № 335300000215000723_57392 и от 25.03.2016 № 335300000215000722_57392 в виде разницы между размером лизинговых платежей, рассчитанных с учетом увеличенной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и фактической платой по лизинговым платежам за период с января по июль 2019 года; об обязании комитета заключить с обществом дополнительные соглашения к контрактам о внесении в график лизинговых платежей изменения, увеличив размер платежей на увеличенную ставки НДС с 18 % до 20 %, установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
страны назначения при совершении экспортных операций предполагает необходимость применения налоговой ставки 0 процентов, то есть создание фикции обложения налогом (без его уплаты), в результате чего у налогоплательщика возникает право на принятие к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам в Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения от 15.05.2007 № 372-О-П, от 05.02.2009 № 367-О-О, от 02.04.2009 № 475-О-О и др.). Таким образом, в системе норм главы 21 Налогового кодекса применение ставки НДС 0 процентов в отношении операций с экспортируемыми товарами (работами, услугами), конечное потребление которых происходит за пределами территории Российской Федерации, предопределяется правовой природой указанного налога, обусловлено целями избежания двойного налогообложения операции в стране происхождения и в стране назначения, целями поддержания конкурентоспособности экспортируемых товаров (работ, услуг). Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание соответствующих операций облагаемыми НДС в Российской Федерации, а напротив, выступает поводом для определения законодателем операций, в частности, связанных
предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пунктом 6.3.4 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, исполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде начисления штрафа в размере 5 % от объема такого привлечения. В связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 18 % до 20 % ООО «Новый Горизонт» направило в адрес заказчика письма от 03.04.2019, 16.12.2019 об увеличении цены контракта, в ответ на которые КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» отказало ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Сторонами 17.12.2020 подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта формы КС-11 стоимостью 478 578 133,05 руб. с учетом НДС 18 %. Осуществив перерасчет суммы НДС в связи
процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Новый Горизонт», в обоснование которой заявитель указывает, что вывод судов о недопустимости договорной цены государственного контракта в связи с фактом изменения у истца объема налоговых обязательств противоречит действующему законодательству. Настаивает, что подрядчик никак не мог повлиять на принятие решения о повышении ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) или оставлении ее на прежнем уровне. Отмечает, что исполнение контракта без увеличения его цены, с учетом повышения ставки НДС свидетельствует о том, что подрядчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Обращает внимание, что контракт в части не исполнен. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации; Министерства строительства жилищно-коммунального Российской Федерации; Федерального казначейства; Министерства финансов Камчатского края; Министерство строительства Камчатского края; Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю. Заявитель
произведен без использования индекса к стоимости строительно-монтажных работ «временные здания и сооружения (пункт 4.2 приложения 1 ГСН81-06-001 -2001) в размере 1,8 %. В то же время верным является составление смет с применением указанного индекса к сметной стоимости. В подтверждение правильности своих расчетов истец ссылался на положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 55-1-0018-19, выданным ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 20.02.2019. Кроме этого, акты выставлены с применением ставки НДС 18 %, тогда как истцом подлежит уплате НДС по ставке 20 %. В связи с чем произведена корректировка выставленных документов должника (без изменения объемов выполненных работ), откорректированы счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Письмом от 17.10.2019 истец направил на подписание в Департамент акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019 №№ 1-6, от 21.08.2019 №№ 1-3, от 30.09.2019 №№ 1-6, от 27.05.2019 №№ 1-5, от 27.09.2019
утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень кодов видов товаров, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, а также в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации. В соответствии с примечанием 1 к Перечню при определении ставки НДС в отношении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, но и наименованием товара. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО «...» от имени и по поручению декларанта ООО «...» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) №, в которой заявлен, в том числе, следующий товар: товар №: «игрушка для детей старше трех лет - квадрокоптер на
22 октября 2020 года Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Тихоновой К.С., при секретаре Сенченко А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» к Лукьяновой Н. А. о понуждении к заключению дополнительного соглашения, УСТАНОВИЛ: ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Н.А. об обязании заключить с ПАО «Кубаньэнерго» дополнительное соглашение к договору от 21.09.2018 № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям об увеличении ставки НДС до 20 % с 01.01.2019г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Кубаньэнерго» и Лукьяновой Н.А. заключен договор о технологическом присоединении от 21.09.2018 № для энергоснабжения объекта «электроустановка ВРУ-0,4 для обеспечения электроснабжения жилого дома по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес> В соответствии с условиями договора, ПАО «Кубаньэнерго» приняло на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, при этом ответчик обязался надлежащим
которых вынесено постановление и решение по жалобе. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности. Дополнительно акцентируя внимание, что проверка в отношении МУП г. Костромы «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» не проводилась, административного расследования также, в связи с чем указывает на нарушение прав и законных интересов предприятия и должностного лица. Ссылаясь на статью 432 ГК РФ о существенных условиях договора, и анализируя понятие существенности, указывает, что процент ставки НДС не является существенным условием государственного контракта и может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта. Приводя обстоятельства заключения дополнительных соглашений, указывает, что цена контракта ДД.ММ.ГГГГ года была снижена без изменения объемов подлежащих выполнению работ, а ДД.ММ.ГГГГ года увеличение цены контракта было обусловлено увеличением объемов работ в пределах допустимых законодательством на основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. В судебном заседании защитник <ДОЛЖНОСТЬ> МУП г. Костромы «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Пылева П.Е.
№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> 28 октября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе: судьи: Арестова Н.А., при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям об увеличении ставки НДС до 20% с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований пояснили, что между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 заключен договор о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № для энергоснабжения объекта «электроустановки земельного участка, земли населенных пунктов - для садоводства по адресу: <адрес>, СНТ «ТЭЦ», <адрес>, к/н 23:43:0112040:1220. В соответствии с условиями Договора, ПАО «Россети Кубань» приняло на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, при
исполнения обязательств по договору, сумму задолженности по договору в размере 26 209,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 09 августа 2017 г. заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика – земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> О выполнении обязательств по договору со своей стороны истец уведомил ответчика. С 01 января 2019 г. размер ставки НДС составил 20%, о чем контрагент был уведомлен письмом от 03 октября 2018 г., в связи с чем размер платы по договору составил 1 572 569,61 руб., в том числе НДС. Однако на дату подачи заявления за ответчиком числится задолженность 26 209,49 руб. Указывает, что в соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за
