налогового учета в ООО «УралМетКом» на 2013 год, утвержденного приказом общества от 29.12.2016 № 1361кс, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸ облагаемой по ставке 20 процентов, затраты на приобретение услуг у ООО УК «Металлоинвест», а также расходы по содержанию филиала общества в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по дивидендам
отношении расходов этого вида глава 25 Налогового кодекса не содержит положений, которые бы устанавливали их предельный размер, учитываемый при налогообложении, а также предписаний о каком-либо распределении данных расходов между различными видами доходов. Положениями пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса предусмотрено отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса, то есть по иной ставке, чем ставка 20 процентов. Однако данная норма не подлежала применению в сложившейся ситуации, поскольку в силу статьи 275 и пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов. Таким образом, распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая, закон не предполагает. В рассматриваемой ситуации также отсутствуют основания для распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по правилам пункта 1 статьи 272 Налогового
статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков публичного акционерного общества «Северсталь». По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 172 076 428 рублей, подлежащий зачислению в бюджет Саратовской области. Доначисление указанного налога связано с выводом налогового органа о неправомерном применении консолидированной группой налогоплательщиков за 2017 год пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Саратовской области, в размере 13,5% по участнику – акционерному обществу «Северсталь-сортовой завод Балаково». В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что условия применения пониженной ставки в отношении капитальных вложений (затрат) при реализации инвестиционного проекта по строительству мини-завода были выполнены участником в 2011 году, в связи с чем пятилетний срок на применение указанной ставки в 2017 году истек. Решением Федеральной налоговой службы от 10.06.2019 № СА-4-9/11127
инвестиционного проекта в 2014 году и, тем самым, могут нарушить сформированные у субъектов инвестиционной деятельности ожидания относительно стабильности их правового положения и защиты капитальных вложений со стороны государства, что противоречит пункту 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (редакция от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и пункту 1 статьи 15 Закона № 39-ФЗ. При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки налога на прибыль в 2017 году при исчислении налога, подлежащего зачислению в бюджет Саратовской области, сделаны с нарушением положений законодательства о налогах и сборах, законодательства о капитальных вложениях и правил бухгалтерского учета, без учета сформированной Верховным Судом Российской Федерации практики разрешения споров, связанных с реализацией права на льготы налогоплательщиками – инвесторами. Вопреки части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не устранил допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм права,
требований об истребовании у нее каких-либо документов Обществом к ней не предъявлялось. В ходе судебного разбирательства ФИО5 неоднократно обращала внимание суда, что выплата ей заработной платы и премий в установленных размерах на протяжении всего периода существования Общества (с 2015 года) согласовывалась с ФИО9, владеющим 90% в уставном капитале Общества. 29.08.2023 в судебном заседании ФИО5 также пояснила суду, что ввиду того, что налогообложение дохода от выплаты дивидендов нерезиденту Российской Федерации, каковым являлся ФИО9, имеет высокую ставку, прибыль в Обществе не распределялась и дивиденды ФИО9 не выплачивались. Но при этом, по указанию ФИО9 производилась выплата премий ФИО5, которая, в свою очередь, часть полученных денежных средств от премиального вознаграждения передавала ФИО9 Кроме того, ФИО5 в отзыве на иск указывала, что у Общества на протяжении всего периода его существования была многомиллионная прибыль и убытков спорными ей выплатами ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» не причинено. ФИО5 обращала внимание суда, что, ФИО9, как участник Общества, владеющий 90%
покупательская способность рубля и платежная дисциплина ответчика. На начало 2016 года дебиторская задолженность ООО «Компания «Промантикор» составляла 9 711 396, 68 руб., в том числе просроченная свыше 3 месяцев – 2 299 924, 43 руб. Инфляционные процессы согласно статистическим данным в РФ не увеличены. Ответчик использовал приобретаемый товар на объектах капитального строительства по договорам подряда и субподряда. Указанные договоры заключены и исполняются в российских рублях. Учитывая изложенное, истец, продавая товар, закладывал в него базовую ставку прибыли не менее 30%. Начисленная неустойка за столь длительный период свидетельствует об отсутствии у истца намерения к немедленному получению денег и дает истцу сверхприбыльность мероприятия и может привести к невозможности исполнения обязательств должника и банкротству последнего. Согласно средневзвешенных ставок по банковским процентам в рублях, ставка составляет 22% годовых, что в 16,5 раза меньше начисленной неустойки, указанное подтверждается общедоступными данными в сети Интернет. С учетом изложенного, по мнению ответчика имелись основания для снижения размера неустойки. Лица,
пункт объектов экспертизы – станица Старотиторовская с численностью населения – 13 289 человек, в связи с чем экспертом верно выбрана зона В. Выбранные в расчете аналоги несопоставимы по площади с объектом оценки, в связи с чем целесообразно было бы ввести корректировку на фактор масштаба с использованием степенной зависимости. Эксперт вправе выбирать существующую методологию определения рыночной стоимости, а так же методологию определения поправочных коэффициентов, если указанное не противоречит действующему законодательству и федеральными стандартами. При расчете ставкиприбыли в размере 5,22% в качестве показателя прибыли выбрано значение по вкладам в 30 крупнейших банков РФ в качестве гарантируемой ставки наиболее вероятного дохода в условиях нестабильного рынка. Доводы о том, что экспертом не отражена рыночная стоимость за единицу продукции, поскольку предложенная цена подразумевает сбыт исключительно оптом, отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертом при проведении исследования выбраны предложения и по оптовым ценам, и по ценам розницы. Апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки ответчика на то, что экспертом
на стр.50, составил 20% и 14% и среднее устаревание объекта составило 17%, при этом сроки службы указанные экспертом на стр.50 заключения не подтверждены и необоснованны. В заключении отсутствует расчет физического износа с учетом отсутствующих конструктивных элементов, проверить правильность размера износа в размере 20% и 14% не предоставляется возможным. Размер прибыли определен экспертом в размере 15,3%, как среднеезначение для универсальных производственно-складских объектов, в соответствии соСправочником оценщика недвижимости-2018 под ред. ФИО7. В Заключении отсутствует обоснование размера ставки прибыли предпринимателя 15,3% для универсальных производственно-складских объектов, соответствующей показателю для оцениваемого сооружения. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от
за выдачу кредита основана на специальном законе «О банках и банковской деятельности». Для банка условия кредитного договора о комиссиях и процентных ставках образуют единое условие о цене кредитного договора, так как они служат главной цели деятельности банка - извлечению прибыли. При заключении обычных кредитных договоров банк получает прибыль в виде начисленных процентов за пользование кредитом, в данном случае с истцом заключен кредитный договор в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которым не предусмотрены процентные ставки, прибыль банка заключается в установлении комиссии за выдачу кредита. Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушании дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав
здания» за 2011 г., оцениваемый объект по совокупности признаков качества здания относится к классу качества «стандарт». Для него аналогом является – «Магазины универсальные от 1 до 3-х этажей», класс конструктивных систем – КС-6, класс качества «стандарт» согласно Справочнику оценщика «Общественные здания» за 2011 г. страницы 256-257, а не класс качества «эконом», как это было сделано оценщиком. Кроме того, эксперт ФИО6 указывает, что на дату оценки на рынке недвижимости отсутствовали факторы, позволяющие применить минимальную (максимальную) ставкуприбыли предпринимателя, и можно говорить только о средней ставке прибыли предпринимателя в 23 %. Вместе с тем, в нарушение статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные выводы эксперта ничем не обоснованы. В частности, вывод о неверном определении оценщиком класса качества здания сделан экспертом без осмотра здания, без исследования технической документации на него, иных материалов, содержащих его изображение или описание, тогда как, как указывалось выше, оценщиком проводился осмотр здания, исследовались данные его технической документации, вывод
ФИО3 После чего, доверяя ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях в этот же день 14 декабря 2019 года, в ночное время ФИО1 связалась с ФИО3, высказав свое намерение о желании заработать денежные средства. ФИО3 продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя единым преступным умыслом, ввел ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, подтвердив якобы действительность проводимых им операций по совершению ставок на спорт и получения с данных ставок прибыли , а также убедил последнюю о возможности получения финансовой выгоды от вложенных ею денежных средств. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, полностью доверяя ФИО3 в период времени с 14 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, находясь по месту своего жительства по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, желая получить финансовую выгоду, совершила переводы со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., счет №..., который открыт в филиале банка ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина,
день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом на основании представленных доказательств установлено, что 26.08.2013 года между ООО «Новосибирский Ипотечный дом» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава и ФИО1 заключен договор взаимного инвестирования (л.д. 6-10), по условиям которого ООО «Новосибирский Ипотечный дом» принял от ФИО1 инвестиции в размере 200 000 руб. (п.3.1.1 договора, п.2 приложения №1 к договору), процентная ставка прибыли составляет 10% от инвестиции (п. 3 приложения №1 к договору) сроком на 30 календарных дней. Согласно п. 5.1 договора, расчет производится путем личного внесения инвестором денежных средств в момент заключения договора и возврата их по окончании срока действия договора в п. 3.2.3. Факт принятия ООО «Новосибирский Ипотечный дом» в лице директора ФИО2 от ФИО1 инвестиций, подтверждается квитанцией о принятии инвестиции от 26.08.2013 г. (л.д. 14). Согласно п. 3.2.3 договора общество обязуется по истечению установленного
