судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по итогам проведенной камеральной проверки документов, представленных обществом для подтверждения права на досрочное назначение страховых пенсий, составлен акт от 09.07.2018 № 16, в котором пенсионный фонд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на включение в стаж работников для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы в обществе, которое по своей организационно– правовой форме не является учреждением здравоохранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования общества в части применения кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинскихработников , суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество по своей организационно–правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002
признании ненормативного правового акта не соответствующим нормам законодательства, об определении льготного стажа у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не соответствующим нормам законодательства решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области оформленное в виде протокола от 26.07.2013 № 125, а так же об определении льготного стажа медицинским работникам общества. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2 В нарушение требования пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Заявление свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкретных
явился от органа пенсионного фонда: не явился от третьего лица: не явился у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не соответствующим нормам законодательства решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области оформленное в виде протокола от 26.07.2013 № 125, а так же об определении льготного стажа медицинским работникам общества. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кемеровской области. В судебное заседание представителей не направили, о причине неявки не известили. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Администрации Беловского городского округа не может быть рассмотрено по существу заявленного требования по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи
стаж в случаях, если в договоре не установлен срок его действия. Учитывая, что действующим законодательством однозначно не регламентирован порядок определения размера стажа в случае отсутствия в договоре указаний на срок его действия, невозможно сделать вывод, что исчисление предприятием стажа по своей методике (по сроку выполнения работ, указанному сторонами в договоре) является незаконным, а сообщенные в Фонд сведения - недостоверными. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требование предприятия о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 034-017/27 в части привлечения ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере 4518 рублей 26 копеек. Относительно несогласия заявителя с решением Фонда в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на выплаты работникам , осуществленным в связи с сокращением штата в 2015 году, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Основанием для доначисления Фондом оспариваемых сумм послужило то обстоятельство, что город Железногорск Красноярского края к районам Крайнего Севера и приравненным к
