Стаж работы у предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 705 утверждено Положение о лицензировании геодезической деятельности (далее - Положение), определяющее порядок лицензирования геодезической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. В пункте 4 Положения приведены лицензионные условия осуществления геодезической деятельности: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет (подпункт "а"); наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет (подпункт "б"); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ (подпункт "в"); обеспечение лицензиатом контроля

такси с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования судом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; установление иных обстоятельств (поведение нарушителя, исполнение выданного предписания, соразмерность меры принуждения совершенному правонарушению) не требуется. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда

Тюменской области (ответчик) от 22.04.2019 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А70-10644/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе стажа работы 59 лет у участника закупки и обязании отменить данный протокол (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ишимское ПАТП», индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, решение от 10.10.2018 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить

и зарегистрировалась в фонде только после оформления трудовых отношений с ФИО2, которая была принята предпринимателем на работу на должность руководителя отдела продаж с 01.07.2014 с должностным окладом 6 000 рублей (ранее такая должность у предпринимателя отсутствовала). ФИО2 до принятия на работу к предпринимателю 9 месяцев не работала по найму, необходимого стажа работы в соответствующей должности (не менее одного года) не имела. С 04.08.2014 на основании листка нетрудоспособности №147466326015 ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам по 21.12.2014. Пособие по беременности и родам исчислено с заработной платы, полученной ФИО2 по предыдущему месту работы, оплата страховых взносов за работника произведена предпринимателем только после предъявления ФИО2 больничного листа, выплата пособия по беременности и родам произведена в ноябре 2014 года, после составления и вручения предпринимателю акта камеральной проверки. После ухода ФИО2 в отпуск на должность руководителя отдела продаж никто не принят. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод о доказанности фондом наличия

что круг допущенных к участию в конкурсе лиц, в отсутствие неправомерно отклоненного участника, не только повлиял на результат определения победителя конкурса, но и решающим образом изменил этот результат. Согласно заявке по лоту № 8 предприниматель представил: - информацию об осуществлении промышленного рыболовства в период с 2014-2017 годы и освоении квоты на 100 % (значение критерия 20 %); - сведения о среднесписочной численности работников в течение предшествующих 4-х лет осуществлявших рыболовство и имеющих общий стаж работы у предпринимателя не менее 12 месяцев (значение критерия 25 %); - предложение о размере платы за участок в сумме 101000 руб. (значение критерия 25 %). Согласно протоколу конкурсной комиссии от 16.07.2018 допущенные к участию в конкурсе лица не осуществляли промышленное рыболовство и не представляли данных в отношении «освоения квот», «среднесуточный объем производства», а также «средней численности работников». Из протокола конкурсной комиссии от 16.07.2018 следует, что оценка заявок участников по лоту № 8 производились на основе

его досрочного расторжения индивидуальные предприниматели передают обществу все произведенные перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений, зданий, оборудования, инвентаря с минимальной наценкой. Налогоплательщик в свою очередь принимает на себя все обязательства индивидуальных предпринимателей по дебиторской и кредиторской задолженности за сырье, материалы, услуги, налогам, расчетам по заработной плате на дату расторжения договора, а также трудоустройства работников индивидуальных предпринимателей с заработной платой не менее заработной платы работников общества в данный момент и с зачетом стажа работы у предпринимателя в общий стаж работы в потребкооперации. Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО11 и на момент заключения договоров и на момент проверки являлись постоянными работниками общества (экономист и главный экономист по ценам), что подтверждается трудовыми книжками и справками ф. 2-НДФЛ. В проверяемом периоде предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса, плательщиками ЕСН не являлись. Материалами дела подтверждается, что на момент сдачи указанных объектов недвижимости в

или лицензиата работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года. Кроме того, трудовые договоры с 5 работниками заключены только на 2 вида работ, наличие работников при проверке не обеспечено; не представлены документы, подтверждающие соблюдение минимального стажа не менее 50% работников в области лицензируемой деятельности в 3 года. Суды, проанализировав материалы дела, поддержали вывод Управления о допущенном предпринимателем нарушении лицензионных требований ввиду фактического отсутствия у него работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - в количестве не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, а также отсутствия документов, подтверждающих соблюдение минимального стажа не менее 50% работников в области

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ГУ УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) с иском о зачете страхового (трудового) стажа, признании права на досрочное назначение пенсии, указывая на то, что 21.02.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях». 28.02.2012г. в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, так как стаж работы у предпринимателя , затем, вследствие его преобразования в фермерском хозяйстве, не засчитан ввиду не перечисления страховых взносов в УПФ. В трудовой книжке имеются записи и архивной справкой подтверждается его трудовая деятельность в ИЧП «Агро-Саха Сервис» за период с 20.08.1992г. по 14.03.1996г. и с 15.06.1996г. по 15.11.1999г. Истец считает, что ему отказано неправомерно, просит зачесть стаж работы в общий страховой (трудовой) стаж работы в ИЧП «Агро-Саха Сервис» за период с 20.08.1992г. по 14.03.1996г. и с 15.06.1996г.