лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что Общество имеет бессрочную лицензию №4 от 29.06.2009, выданную ФНС России по месту осуществления деятельности: <...>. 27.08. 2013 в отношении общества сотрудниками ОП№1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону проводилась проверка на предмет соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2013 и.о. дознавателя ОП №1 УМВД по г. Ростову-на-Дону, стажер полиции с участием понятых и указанием на применение фотосъемки, провел проверку игорной деятельности в помещении, расположенном в доме№30/1 по ул. Добровольского в гор. Ростове-на-Дону. Согласно протоколу осмотра объектом явилось помещение «ФОН ЛАЙВ», пл. около 45 кв.м., на стенах расположено 8 мониторов (телевизоров) «LG» и 1 монитор (телевизор) «Samsung», имеется место для принятия ставок, оборудованное компьютерами, принтером. С места происшествия изъяты: пять мониторов фирмы «LG», один монитор BENQ, один монитор, View Sonic, один монитор Acer, два
осмотра должностным лицом административного органа кальяна-бара «Борода», находящегося по адресу: <...>, установлено, что в ИП ФИО3 допущен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. ФИО4 – стажер (кальянщик) в своих объяснениях от 06.07.2019 указывает на то, документов на алкогольную продукцию (пиво) в баре нет, документовы находятся у предпринимателя. ФИО5 – пояснил, что 06.07.2019 пришел к своему товарищу Александру в бар «Борода», который работает кальянщиком в указанном заседании. В связи с тем, что Александру от посетителей бара поступил заказ в виде крепких напитков, которые не реализуются в баре, я решил сходить в магазин и приобрести клиентам необходимую продукцию. ИП ФИО3 в объяснении от 15.07.2019 пояснила, что пиво, обнаруженное в магазине сотрудниками полиции , было приобретено предпринимателем для реализации у официального поставщика, который сопроводительные документы не представил ей. Предприниматель вину в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов признает, в содеянном раскаивается. Судом установлено, что при
на 3 месяца, с 27 декабря 2019 года. При этом в нарушение положений пункта 4 Порядка № 942 в названном приказе органа внутренних дел не указаны конкретные задачи, возлагаемые на привлекаемого стажера. Заявитель не отрицает факт составления именно стажером ФИО3-Б.Н. протокола об административном правонарушении, однако в пояснительной записке от 12 марта 2020 года № 6/978, ссылаясь на разъяснения толкового словаря, отмечает, что стажер ФИО3-Б.Н. не осуществляла самостоятельное составление протокола об административном правонарушении. В тоже время подобные доводы административного органа суд находит надуманными и недопустимыми для органа полиции , обязанного в первую очередь соблюдать положения действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении ТП № 218875/21 от 24 января 2020 года прямо указано «стажер по должности инспектора направления ИАЗ Борзинского ЛО МВД России на транспорте составил настоящий протокол…», что однозначно свидетельствует о самостоятельном составлении такого процессуального документа стажером. Отметка о составлении протокола в присутствии наставника ФИО4 отсутствует. Кроме того, подобная отметка
этом дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса свидетель пояснила, что в ночь с 22 на 23 мая 2019 года в помещение бара вошли двое лиц, один из которых приобрел разливное пиво в полиэтиленовую тару. ФИО6 пояснила, что при реализации пива она провернула крышку на бутылке, нарушая целостность упаковки, после чего передала бутылку посетителю. Свидетель сообщила, что в момент закупа рядом с ней находились ФИО7 и стажер ФИО8. После закупа сотрудники полиции попросили всех посетителей удалиться. ФИО6 также указала, что в письменном объяснении от 23.05.2019г. фраза «В закрытом виде» указана не была, в ходе проверки вопрос относительно целостности упаковки, в которой было продано пиво, не рассматривался, при подписании протокола осмотра графы по понятым заполнены не были. В судебном заседании 19.11.2019г. также была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая указала, что является сестрой ФИО1 – руководителя ООО "РАЗЛИВНОЙ". Свидетель сообщила, что 23.05.2019г. она находилась в
которым, ДД.ММ.ГГГГ около № часов в зале судебного заседания № № в помещении .......... суда, расположенного по адресу: <адрес> было продолжено судебное заседание по рассмотрению заявления осужденной ФИО1, поданное ею в порядке ст. 397 УПК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании кроме нее присутствовали: судья С., помощник прокурора <адрес> - К., защитник Ш., осужденная ФИО1 двое конвоиров МУ МВД России ........» Г. и Б., а так же стажер полиции - О. В ходе судебного заседания осужденная ФИО1 заявила ходатайство о переносе судебного заседания на другой день, на что помощник прокурора <адрес> К. высказала возражение по поводу удовлетворения данного ходатайства осужденной ФИО1 В следствии этого осужденная ФИО1, будучи недовольной мнением помощника прокурора <адрес> К., выражая явное неуважение к суду, в присутствии всех участников судебного разбирательства, стала публично оскорблять помощника прокурора К., высказав в ее адрес такие фразы как «змея подколодная». Данные оскорбления в адрес
материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению. Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правая оценка, которая сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были опрошены в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Ф.А.С. и стажер полиции С.Ю.Ю., несостоятельна, так как мировым судьей были предприняты необходимые меры для их вызова в судебное заседание, однако обеспечить явку не представилось возможным, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств дела. Вопреки доводу жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании понятых не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств
относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями также отмечено не было. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьями видеозаписи, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела. Доводы жалобы о том, что стажер полиции ФИО3 не могла быть привлечена в качестве понятой, несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данных о том, что ФИО3 заинтересована в исходе дела, материалы дела не содержат. Иное является лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности, и объективными доказательствами не подтверждается.
русским языком ФИО1у. не владеет, нуждался в услугах переводчика, поскольку является гражданином Республики Узбекистан, права ФИО1у. не разъяснялись. В судебное заседание ФИО1у. не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее. В судебном заседании защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1у., доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, пояснил, что ФИО1у. не может указать точное место его задержания, поскольку плохо ориентируется в <адрес>. Опрошенные в судебном заседании стажер полиции ФИО5 и младший сержант полиции ФИО6 пояснили, что точное место задержания ФИО1у. пояснить не могут, поскольку не помнят. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в
