взаимосвязи ООО «РТК» и недобросовестных сотрудников; завышенной цены; наличия иных, более выгодных условий по оказанию аналогичных услуг; общество «РТК» является компанией-однодневкой и зарегистрированной по адресу массовой регистрации; общество «РТК» создано в интересах ряда недобросовестных лиц; взаимосвязи/аффилированности контрагента по сделке (общества «РТК»); сделка совершена с целью завладеть денежными средствами общества «Брансвик Рейл» для получения имущественной выгоды. Суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не доказано, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса) являлись необходимой причиной заключения истцом договора от 19.03.2014 № Б/1903. Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у общества «Брансвик Рейл» не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявших на решение общества «Брансвик Рейл» заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ответчика в лице уполномоченного органа или представителя
обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из непредставления подрядчиком доказательств того, что указанные в дополнительном соглашении условия являются крайне невыгодными для него, и что в период подписания дополнительного соглашения имело место стечение тяжелых обстоятельств . Также суды отметили непредставление доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение ничтожно и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт передачи денежных средств на основании расписки в получении денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок, а также доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств , пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
пришли к выводу, что заявленные обществом "Ямалгосснаб" в числе требований оплаченные им факторинговые проценты за предоставленную должнику отсрочку по оплате принятого топлива независимо от их правовой квалификации подлежат отнесению к составу основного долга и, соответственно, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, суды указали на неподтвержденность совершения сделки со злоупотреблением правом и на крайне невыгодных для должника условиях, принятых им вследствие стечения тяжелых обстоятельств . Кроме того, суды признали, что совокупность для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, так наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не доказано. Также судами установлено наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетенции, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО2, достаточных для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Оснований не согласиться с выводами судов не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, сторона сделки должна доказать наличие следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказано наличие совокупности
судом, в котором просит признать ранее указанные сделки кабальными, т.к. они заключены в интересах руководства АО «Тагилбанк», и направлены на устранение проблем, вызванных нарушения руководством АО «Тагилбанк» правил резервирования. Определением от 16.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что ФИО3 заключила оспариваемые договоры залога от 20.05.2016 вследствие стечение тяжелых обстоятельств , без наличия которых эти договоры не были бы подписаны. По мнению апеллянта вынужденность подписания договоров залога заключалась в следующем: проблемы со здоровьем у основного заемщика - ФИО5, который вел всю деятельность, что ставило под угрозу весь бизнес и возможность обслуживания кредитов, а также резкое снижение размера ликвидной дебиторской задолженности в связи с отказом покупателя - ООО «Зимний сезон» от оплаты поставленного в его адрес товара на общую сумму 20 622 700 руб.,
40 НК РФ за рыночную цену принимается цена указанная сторонами в договоре. Цена имущества определена соглашением сторон, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. За все время владения ж/д путем не общего пользования истец расходов по его содержанию не несла, бремя содержания имущества относилось на арендаторов, в собственных целях имуществом истец не пользовалась. Неграмотное управление принадлежащим истице имуществом, отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления мероприятий по его содержанию не может рассматриваться ка стечение тяжелых обстоятельств , так как надлежащее содержание принадлежащего собственнику имущества - его прямая обязанность в силу действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ). Практически все обстоятельства, на которые истец ссылается как на стечение тяжелых обстоятельств, были инициированы самой истицей, а не ответчиком. Факт совершения сделки на невыгодных для истца условиях не подтверждается материалами дела. Оспариваемая сделка выгодна для истца на том основании, что даже без учета получения прибыли от сдачи объекта в аренду, истцом от продажи
