14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности. Отмечает, что деятельность арбитражного управляющего является единственным источником существования его и его семьи. Ссылается на стечение тяжелых жизненных обстоятельств . Утверждает, что доказательства наступления негативных последствий, а также причинения ущерба государственным интересам, интересам должника, конкурсных кредиторов, административного органа в материалах дела отсутствуют. В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что основанием для отстранения от осуществления профессиональной деятельности не могут служить нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено 4 ноября 2017 года в Ровеньском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором как с излишне суровым. Указывает на признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, стечение тяжелых жизненных обстоятельств , вынудивших его к совершению преступления, что являлось основанием к назначению более мягкого наказания, просит смягчить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в
с 8 % годовых и вместо 0,1 % за просрочку стало 1 % (п.5). Однако указано просто 1 % за просрочку и можно это трактовать как угодно. Вручили ему его экземпляр ДС № не ДД.ММ.ГГГГ г., а только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, ДС № 2 должно быть признано недействительным, так как он подписал его под влиянием заблуждения, связанного с подписанием ряда документов о его увольнении и, кроме того, на его подписание повлияло стечение тяжелых жизненных обстоятельств , обусловленных внезапным увольнением его с работы, повлекших за собой оставление его семьи без средств существования (старшая дочь ФИО27 обучалась на предпоследнем курсе ВГМА, дочь супруги ФИО28 обучалась в 10 классе, младшему сыну 4 года, супруга не работала, оплата займа и кредита за ипотеку). В соответствии со ст. 478 и 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершать вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных
судебного разбирательства, добровольно возместил материальный ущерб, хотя и частично, написал явку с повинной, принимал активное участие в раскрытии преступления; характеризуется с положительной стороны, ранее не судим; имеет несовершеннолетнюю сестру, которая находится в школе-интернате и нуждается в его помощи; потерпевшая претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивала; обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено; он является сиротой, его дом сгорел, и из-за отсутствия регистрации по месту жительства на работу его не принимают; стечение тяжелых жизненных обстоятельств вынудило его совершить эти преступления; в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ окончательное наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не должно превышать 2/3, т.е. двух лет лишения свободы. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гревцев П.Н. просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание до 2 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны;
