аварийным по причине высокой степени физического износа и подлежащим сносу с отселением жителей до 01.01.2020. По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что начисление потребителям, проживающим в вышеназванном аварийном многоквартирном доме, платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в период с сентября по декабрь 2012 года, производится заявителем на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем 22.07.2014 заявителю было выдано предписание № 1061 об устранении выявленных нарушений. Оспаривая указанное предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Делая вывод о законности оспариваемого предписания, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилыхдомов , утвержденными Постановлением Правительства
согласно заключению от 19 сентября 2018 года № 1156-09/18 стоимость жилого дома составляла 278 000 руб. 00 коп. (стоимость ½ доли – 139 000 руб. 00 коп.), стоимость земельного участка – 1 136 500 руб. 00 коп. (стоимость ½ доли – 568 250 руб. 00 коп.), общая стоимость – 1 414 500 руб. 00 коп. (½ доли – 707 250 руб. 00 коп.). При этом рыночная стоимость объектов определялась исключительно согласно затратному подходу. Степень износа жилого дома была принята равной 60 %. Стоимость холодных пристроев, хлевов, крытого двора, бани, овощной ямы, предбанника, скважины и забора не определялись экспертом ввиду непредставления документов, определяющих количественные и качественные характеристики; согласно заключению от 29 ноября 2018 года № 1425-11/18 стоимость расположенных на земельном участке хлевов, крытого двора, бани, овощной ямы, предбанника, скважины и забора составляла 231 200 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость объектов определялась исключительно согласно затратному подходу; согласно заключению от 25
Федерации, пунктов 7, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, заключение межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является единственным допустимым доказательством, устанавливающим факт непригодности жилого помещения для проживания в нем граждан; наличие высокого уровня износа не может свидетельствовать о признании дома непригодным для проживания в установленном порядке; степень износа жилого дома не означает невозможность проведения его капитального ремонта; следовательно, в отношении многоквартирных домов по адресам: ФИО3, 31, Карла Маркса, 27, Садовая, 44 не может применяться расчет размера платы за потребленную электрическую энергию исходя из норматива потребления. Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями в части. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. Ответчик зарегистрирован в Едином
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере». Третье лицо направило в суд отзыв на иск, из содержания которого следует, что до наступления начала работ по капитальному ремонту по конкретному жилому дому накопленные средства используются в текущем году на капитальный ремонт других домов, определенных титульными списками, для исключения обесценивания денежных средств при их накоплении. В соответствии со степеньюизносажилыхдомов МУ УЖКХ Чкаловского района (правопредшественник третьего лица) формировало и подавало заявку в УЖКХ г. Екатеринбурга, на основании которой составлялся титульный список объектов для проведения капитального ремонта в текущем году. Иного порядка для учета и расходования средств, как указано третьим лицом в отзыве на иск, собранных по статье «капитальный ремонт», не существовало. В настоящем судебном заседании третье лицо представило для приобщения к материалам дела копию информации о выполненных в 2002-2006г.г. работах по капитальному ремонту
полов, перекос дверных проемов, оконные проемы зажаты просаженными стенами и имеют сухую гниль, тепловой режим внутри помещения не соответствует норме, по причине утративших теплозащитных способностей ограждающих конструкций и неудовлетворительного состояния обогревательных печей. На основании приведенных результатов обследования, оценка категории технического состояния несущих конструкций дома относится к аварийному состоянию, не подлежащему капитальному ремонту с точки зрения рациональности, поскольку затраты на его проведение превысят стоимость нового строительства. Из представленного в адрес комиссии технического паспорта усматривается степень износа жилого дома 64 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственная комиссия при обследовании дома не отразила в акте ни одного из вышеперечисленных дефектов помещения, не определила степень износа жилого дома в процентном соотношении. На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой дом признан пригодным для проживания; обязать администрацию Бабаевского муниципального района Вологодской области устранить допущенные нарушения путем признания
