ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО3 - 70%, степеньвины водителя ФИО2 - 30%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела. Дав свою оценку имеющимся в деле доказательствам, а также сведениям, полученным из объяснений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2 с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку допущенное им нарушение пункта 1.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд апелляционной инстанции полагал, что из схемы ДТП, а также записи с видеорегистратора, установленного
рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2014 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников, отсутствия очевидцев ДТП, и невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля ФИО4 и являлись основанием для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, не усматривается. Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что повреждения стоимость ремонта которых заявлена
об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 29.04.2014 №78АА006042 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 15.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 и гражданина ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний водителей установить состав административного правонарушения в действиях участников ДТП невозможно. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась. Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный знак <***>) и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается. Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера
причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными. Учитывая, что представленными в материалы дела материалами (справка о ДТП от 09.12.2013 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2013) установлено, что оба водителя дали противоречивые показания, проверить которые в ходе проверки не представилось возможным, то кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась. Вместе с тем, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины
презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 17.05.2016 по административному делу ДТП №3125 рассмотрение административного дела в отношении водителем ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с неустановлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. В постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний водителей установить состав административного правонарушения в действиях участников ДТП невозможно. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки «ВАЗ ЛАДА 11173» (государственный регистрационный знак <***>) и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат. Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как
«Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, финансовая организация обязана была уведомить потребителя о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило потребителя о необходимости предоставления документов, устанавливающих окончательную степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу, решение суда и т.п.) для осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потребителя в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило потребителя и представителя потребителя о необходимости предоставления документов, устанавливающих окончательную степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу, решение суда и т.п.) для осуществления страхового возмещения, в связи с причинением вреда транспортному средству в рамках договора ОСАГО. Поскольку ПАО
