Наличие проекта организации 1.14 Год последнего ремонта, в том числе: - капитальный - текущий 1.15 Количество смен 1.16 Длительность смен 1.17 Загрузка по сменам (количество детей): - 1-я смена - 2-я смена - 3-я смена - 4-я смена - загрузка в межканикулярный период 1.18 Возраст детей и подростков, принимаемых организацией на отдых и оздоровление 1.19 Здания и сооружения нежилого назначения: Количество, этажность год постройки Площадь (кв. м) степеньизноса (в %) на какое количество детей рассчитано Год последнего капитального ремонта 1.20 Наличие автотранспорта на балансе (количество единиц, марки), в том числе: - автобусы - микроавтобусы - автотранспорт коммунального назначения 1.21 Территория: - общая площадь земельного участка (га) - площадь озеленения (га) - наличие насаждений на территории - соответствие территории лагеря требованиям надзорных и контрольных органов (при наличии запрещающих предписаний, указать причины) - наличие плана территории организации 1.22 Наличие водного объекта, в том числе его удаленность от территории лагеря: - бассейн
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2010 между Обществом «Интертрейд» и Обществом «Тольяттинская Транспортная Компания» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №18 (л.д.9-10). В соответствии с п.1.1 указанного договора Покупатель получает и обязуется должным образом оплатить, а Продавец принимает на себя обязательства поставить Автотранспорт. Автотранспорт не является новым. Покупателю известно состояние, комплектность, качество и степеньизносаАвтотранспорта , и Покупатель не имеет претензий к Продавцу. Автотранспорт передается в работоспособном состоянии, пригодном для целевого использования (п.1.2). Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика автотранспорт в количестве 3-х единиц на общую сумму 935000 руб. в соответствии со спецификацией (л.д.11): - грузовой тягач седельный МАЗ-543240-2120, год выпуска 2004, VIN: <***>; - грузовой тягач седельный МАЗ-543240-2120, год выпуска 2004, VIN: <***>; - грузовой тягач седельный МАЗ-543240-2120, год выпуска 2004, VIN: <***>. Факт
дела вернула заявление на новое рассмотрение. После проведения повторной проверки ОМВД России по району Гольяново г.Москвы вновь отказало в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что установить местонахождение сотрудников и имущества должника органы МВД не смогли. Таким образом, взыскание автомобилей в конкурсную массу в натуре не представляется возможным. Розыск данных автомобилей не возможен. Кроме того, согласно информации ГИБДД, автомобили ЗИЛ 131 гос.номера: Т629НН777, К634НО777, К680НО777 выпущены в 1985г., 1991г., 1994г., соответственно. Учитывая степень износа автотранспорта , год его выпуска, можно предположить, что остаточная стоимость каждого из этих автомобилей равна не больше 1 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, автомобилям таких годов выпуска требуется дорогостоящий восстановительный ремонт, и автомобили без должного ухода не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе, конкурсный управляющий считает, что процесс реализации данных автомобилей принесет больше затрат (включая их транспортировку, хранение), чем выручки, что является экономически не обоснованным. При таких обстоятельствах
но не 4 549 020,14 руб. Так, налоговый орган ссылается на приложенную к апелляционной жалобе справку ОАО «Сбербанк России», согласно которой остаток денежных средств на счете должника на 31 августа 2011 года составил 447 686,33 руб. Иных счетов у должника не было, наличие денежных средств в кассе не установлено в связи с отсутствием соответствующей кассовой документацией. Налоговый орган полагает, что суд необоснованно согласился с размером балансовой стоимости транспортных средств, поскольку суд не учел степень износа автотранспорта , пробег и общее неудовлетворительное состояние. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания учредителей должника, на котором определена следующая цена автомобилей: 97 500 руб. и 91 500 руб. Именно по такой цене автомобили и были проданы Частному охранному предприятию "Кольчуга". Таким образом, налоговый орган полагает, что на дату зачета активы предприятия составили 4 460 239,33 руб. (транспортные средства рыночной стоимостью 189 000 руб., дебиторская задолженность по договорам займа 3 823 553 руб., денежные средства
в рабочее состояние и ее содержание в период с 2017г. по 2019 г.; вопросы о степениизноса техники и стоимости ее восстановительного ремонта подлежали рассмотрению только в рамках дела о досрочном расторжении договора либо в случае отказа ответчика от возврата предмета договора по окончании срока его действия. Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2016 между ООО «ГРФ «Недра» (ссудодатель) и ООО «МонолитТранс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом №1, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю для осуществления процесса производства в безвозмездное временное пользование
