соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами , ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган
налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично- значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами , ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если
учет (абзацы первой и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса). Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами , ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
том числе НДС - 20% - 90 884,81 руб. с изменением Приложения № 2 к договору. Кроме того, редакция договора истца не соответствует требованиям, регламентированным Постановлением № 1386, а предусмотренный наряд сил (одним физическим, круглосуточным, вооруженным постом) не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности. Исходя из обычаев делового оборота, добросовестной считается такая практика установления штрафных санкций, при которой обеспечивается направленность штрафов на стимулирование контрагента к более полному исполнению условий договора, а не на получение дополнительной прибыли; недискириминационность, то есть одинаковая величина штрафов для всех контрагентов; обоюдность ответственности; установление совокупной величины штрафных санкций с ограничением определенным размером, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Приложение № 6, регулирующее применение штрафов в отношении Исполнителя, не отвечает указанным критериям сравнительно с ответственностью Заказчика, определенной в пункте 5.7. договора, а сама ответственность достаточно подробно урегулирована в разделе 5 договора.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Апелляционный довод о превышении взысканной неустойки в связи с исполнением договора над размером сметной прибыли подрядчика ООО СК «Импульс» не является критерием для выводов о необоснованной выгоде на стороне заказчика, поскольку неустойка может носить не только компенсационный характер, но и дисциплинирующий характер, направленный на стимулирование контрагента договора к надлежащему исполнению обязательств. В связи с изложенным установление соразмерности суммы заявленных истцом неустойки и штрафа по пунктам 7.7, 7.9 договора в общем размере 1228800 руб. последствиям неисполнения договорных обязательств при установлении в договоре чрезмерно их высокого процента (1% в день - неустойка и 30% от цены контракта – штраф), с учетом цены контракта -1920000 руб., периода допущенной просрочки - 34 календарных дня, неблагоприятных погодных условиях в период производства работ, и снижение сумы
раз меньше, чем неустойка, определенная для Подрядчика (ответчика) за одно нарушение, а в совокупности, если рассматривать нарушение срока по отдельному этапу как самостоятельное нарушение, то предельная ответственность заказчика по договору меньше ответственности подрядчика в 20 раз. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что так как первый этап договора исполнен 29.10.2020., на эту дату уже были нарушены сроки исполнения договора в целом и, соответственно, каждого этапа по отдельности. Поскольку основной целью применения договорной неустойки является стимулирование контрагента к своевременному выполнению договора, в данном случае данная цель не достижима. Фактически на момент сдачи первого этапа работ заказчику сложились основания для применения ответственности за факт неисполнения договора в установленный срок, а не применения штрафных санкций за нарушение отдельных этапов работ. С учетом изложенного, суд принимает возражения ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5 % от суммы договора за нарушение каждого этапа выполнения договора, что приведет к определению общего
ни с одним приказом о лишении ее премии за …, …, … … года. Премия является составляющей частью заработной платы. Локальным актом «Положение о материальном стимулировании работников Управления по сбыту» определяется регламент начисления, выплаты и лишения работников премии. Невыплата Истцу премии за три месяца проведена в нарушение Трудового кодекса РФ и действующего локального акта – Положения о материальном стимулировании работников Управления по сбыту. В ОАО «Газпромтрубинвест» существует два протокола сбытового совещания от … года и … года за подписью генерального директора З., где имеется запись: «Лишить премирования ФИО1 до погашения задолженности контрагентом ООО «…». Нет указания причин лишения премии, нет приказа о лишении премии. Указанные неправомерные действия по невыплате части заработной платы за …, …, … … года причинили Истцу физические и нравственные страдания. Нарушен сон, постоянно нервное состояние на работе и в домашней обстановке, постоянно присутствуют мысли о несправедливости и незаконности действий со стороны генерального директора ОАО «Газпромтрубинвест». В
