кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Службой контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) в отношении академии проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, по результатам проверки вынесено представление. В связи с неисполнением представления департаментом проведена внеплановая проверка академии, о чем составлен акт. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки академии выдано указание, из которого следует, что учреждением не отменены стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, не приняты меры по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению возмещения средств, указанных в пункте 6 представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания, за счет средств от приносящей доход деятельности; меры по приведению действующего Положения об оплате труда работников в соответствие с требованиями Примерного положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты-
компетенция совета директоров по распределению денежных средств Общества, что непосредственно нарушает права истца, как акционера Общества, на управление и на участие в распределении прибыли. Заявитель полагает, что решениями общего собрания акционеров от 22.04.2016 о включении в Положение о совете директоров пункта 2.18.1 и об исключении из Положения о генеральном директоре пункта 4.7, генеральному директору Общества, в нарушение положений устава, предоставлены неограниченные полномочия по распоряжению денежными средствами Общества по заработной плате работников, в том числе стимулирующие выплаты . Медведев А.Г. указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А79-10643/2014. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
все выплаты производились ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на основании представленных работодателем приказов, которые им издавались и направлялись в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью оплаты труда работника и должны учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Отклоняя доводы кассационной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен
в трудовых отношениях с войсковой части 20293 и является электриком судовым 1 класса сбс « ». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 7 561 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %, за выслугу лет 40 %, секретность 50 % в соответствии с положением об оплате труда, а также стимулирующие выплаты , премия 25 % от оклада, ЕДВ за проработанное время. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бутырского И.М. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, что ответчик не оспаривает, расчет произведен с применением районного коэффициента, ДВ надбавки и надбавки за выслугу лет,
труда конкретный размер выплат стимулирующего характера за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ и выплат по итогам работы работникам устанавливается в абсолютном размере в соответствии с балльной оценкой. В соответствии с Примерным положением об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству образования Красноярского края (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009 № 648-В), Приказом № 988 стимулирующие выплаты в процентном отношении могут быть установлены только руководителям бюджетного учреждения, при установлении размера выплат стимулирующего характера иным работникам применяется только балльная оценка. На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением в проверяемый период установлены завышенные предельные значения стимулирующих выплат заместителям руководителя - на 50% и педагогическому персоналу - на 20 баллов; начислены и выплачены 19 работникам учреждения за январь - март 2014 года выплаты стимулирующего
декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что единовременные денежные поощрения выплачиваются за безукоризненную и эффективную муниципальную службу, то есть согласно ст. 129 ТК РФ, Положению о видах поощрения муниципального служащего муниципальной службы указанные выплаты входят в заработную плату как стимулирующие выплаты ; отношения с работниками не регулировались коллективным договорам, следовательно, выплаты не относятся к выплатам социального характера; суд указал статью 7 ФЗ № 212-ФЗ в недействующей редакции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ. Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом, как верно указано судами, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда. Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлены перечни выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Судами установлено
коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг. Приговором Сыктывкарского городского суда от 02.09.2019 по делу №1 -250/2019 незаконность издания должником ООО «Служба заказчика» оспариваемых приказов и отсутствие оснований для их издания не установлены. Надбавки и стимулирующие выплаты выплачены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные конкурсным управляющим работники (ответчики) неоднократно премировались в течение продолжительного периода времени, размер выплат существенно не отличается по периодам. При этом по оспариваемым приказам указанные конкурсным управляющим надбавки и стимулирующие выплаты выплачивались и иным работникам должника и даже в большем размере, чем ответчикам. Выплата надбавок и стимулирующих выплат согласно Положению об оплате труда не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у должника убытков, задолженности по налогам и
