в трудовых отношениях с войсковой части 20293 и является электриком судовым 1 класса сбс « ». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 7 561 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %, за выслугу лет 40 %, секретность 50 % в соответствии с положением об оплате труда, а также стимулирующие выплаты , премия 25 % от оклада, ЕДВ за проработанное время. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, что ответчик не оспаривает, расчет произведен с применением районного коэффициента, ДВ надбавки и надбавки за выслугу лет, иные
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Службой контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) в отношении академии проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, по результатам проверки вынесено представление. В связи с неисполнением представления департаментом проведена внеплановая проверка академии, о чем составлен акт. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки академии выдано указание, из которого следует, что учреждением не отменены стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, не приняты меры по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению возмещения средств, указанных в пункте 6 представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания, за счет средств от приносящей доход деятельности; меры по приведению действующего Положения об оплате труда работников в соответствие с требованиями Примерного положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты-
труда конкретный размер выплат стимулирующего характера за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ и выплат по итогам работы работникам устанавливается в абсолютном размере в соответствии с балльной оценкой. В соответствии с Примерным положением об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству образования Красноярского края (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009 № 648-В), Приказом № 988 стимулирующие выплаты в процентном отношении могут быть установлены только руководителям бюджетного учреждения, при установлении размера выплат стимулирующего характера иным работникам применяется только балльная оценка. На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением в проверяемый период установлены завышенные предельные значения стимулирующих выплат заместителям руководителя - на 50% и педагогическому персоналу - на 20 баллов; начислены и выплачены 19 работникам учреждения за январь - март 2014 года выплаты стимулирующего
декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что единовременные денежные поощрения выплачиваются за безукоризненную и эффективную муниципальную службу, то есть согласно ст. 129 ТК РФ, Положению о видах поощрения муниципального служащего муниципальной службы указанные выплаты входят в заработную плату как стимулирующие выплаты ; отношения с работниками не регулировались коллективным договорам, следовательно, выплаты не относятся к выплатам социального характера; суд указал статью 7 ФЗ № 212-ФЗ в недействующей редакции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг. Приговором Сыктывкарского городского суда от 02.09.2019 по делу №1 -250/2019 незаконность издания должником ООО «Служба заказчика» оспариваемых приказов и отсутствие оснований для их издания не установлены. Надбавки и стимулирующие выплаты выплачены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные конкурсным управляющим работники (ответчики) неоднократно премировались в течение продолжительного периода времени, размер выплат существенно не отличается по периодам. При этом по оспариваемым приказам указанные конкурсным управляющим надбавки и стимулирующие выплаты выплачивались и иным работникам должника и даже в большем размере, чем ответчикам. Выплата надбавок и стимулирующих выплат согласно Положению об оплате труда не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у должника убытков, задолженности по налогам и
