ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательств того, что данный трудовой оспорен, в том числе в вышеуказанных пунктах, признан недействительным, суду не представлено. Исходя из норм ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, условиями трудового договора, в их совокупности и логической связи следует, что стимулирующие выплаты не являются обязательными , безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Следует указать, что вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя. Таким образом, поскольку выплата премий согласно условиям трудового договора и нормам действующего трудового законодательства
ФИО1 дополнила, что истцы не намерены оспаривать показатели выполнения ими производственного задания, указанные в документах, представленных ответчиком. Не оспаривает размеры средств, перечисленных на банковские счета истцов, а также оплату, произведенную в спорный период в натуральной и иной форме. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что указанный договор подряда был заключен с истцами как с работниками ООО АПК «Надеево», договор должен применяться с учетом действовавшего положения об оплате труда. Данным положением предусматривалось, что стимулирующие выплаты не являются обязательными и зависят от финансовых возможностей предприятия, производственных и экономических показателей структурного подразделения, исполнения бюджета, доходов и расходов по предприятию. Каких-либо четких критериев для определения оснований отказа в стимулирующих выплатах не разработано. Поскольку предприятие в спорный период испытывало финансовые трудности, основная заработная плата выплачивалась истцам в полном объеме, стимулирующие выплаты работникам производились при наличии необходимых средств. Выполнение бригадой истцов показателей, установленных договором подряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано в представленных документах. В
на новом месте всей учебно-материальной базы; оборудование классов; освоение новых учебных программ; создание методических материалов, мультимедийных лекций; обновление тематики классов. Указанные мероприятия осуществляются преподавательскими составами циклов <данные изъяты> без отрыва от плановых занятий и срыва учебного процесса. Состав цикла ВТП в проведении вышеназванных мероприятий не принимает участие. Истцом не обоснован размер стимулирующей надбавки, подлежащей, по его мнению, выплате ответчиком в спорный период. Такое обоснование не возможно в принципе, поскольку, как указывалось ранее, стимулирующие выплаты не являются обязательными , их размер не фиксирован ни в трудовом договоре с истцом, ни в Положении об оплате труда, ни в ином локальном нормативном акте. По обращению истца Государственная инспекция труда в <адрес> провела проверку соблюдения ответчиком трудового законодательства. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что нарушений со стороны ФГБОУ ВПО «СибАДИ» норм трудового законодательства в части оплаты труда и изменений условий трудового договора не выявлено. П. 1.12. Положения об оплате труда раскрывает основные понятия,
