были представлены корректировочные РСВ за 2016 год, в которых были скорректированы суммы страховых взносов за 2015 год, и образовалась переплата по взносам за 2015 год, в связи с чем общество обратилось в ОПФР по Калужской области с заявлением о ее возврате. Сумма страховых взносов за 2015 год на обязательное пенсионное и медицинское страхование была уменьшена обществом ввиду уменьшения базы для расчета страховых взносов на ранее ошибочно включенные в базу следующие виды выплат: компенсация за стирку спецодежды , компенсация за обучение, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, выплаты к юбилею сотрудников, оплата питания сотрудников. Оспариваемым решением фонд отказал обществу в возврате спорных сумм. Основанием для отказа в возврате страховых взносов послужил довод ОПФР по Калужской области о неправомерном исключении страхователем спорных выплат своим сотрудникам из базы, подлежащей обложению взносами, а так же пропуском трехлетнего срока на подачу такого заявления. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия ООО «РН-Комсомольский НПЗ» при проведении открытого запроса предложений на закупку: оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья для нужд общества, признаны нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Признавая оспариваемые ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суд кассационной инстанции с учетом положений Закона о закупках пришел к выводу об отсутствии у УФАС по Хабаровскому краю полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в связи с отсутствием в ней
счет и т.п.). Возможны промежуточные оплаты на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг (с приложением накладных с визой представителя заказчика). В соответствии с Техническим заданием (приложение №1) к договору цена договора складывается из расчета: 320 руб. за килограмм спецодежды, 220 руб. за килограмм спецодежды не требующей упаковки. В соответствии с Техническим заданием (приложение №1) указан вес за единицу. Факт оказания услуг исполнителем подтвержден актом №559 от 29.08.2019 на сумму 923 443 руб. ( стирка спецодежды с индивидуальной глажкой в количестве 2 431,34 кг. по цене 320 руб. на сумму 778 028,80 руб. и стирка спецодежды не требующей индивидуальной глажки в количестве 660,96 кг. по цене 220 руб. на сумму 145 414,20 руб. и актом №560 от 04.09.2019 на сумму 430 745 руб. (стирка спецодежды с индивидуальной глажкой в количестве 1086,9кг. по цене 320 руб. на сумму 347 805 руб. и стирка спецодежды не требующей индивидуальной глажки в количестве 377
Федеральной службы по труду и занятости от 07.08.2013 года № 175 «Об организации и проведения внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта». Следовательно, все документы, составленные по результатам незаконной внеплановой проверки ООО «Стройэлита», являются незаконными. Обращают внимание, что указанное в постановлении должностного лица от 23 декабря 2013 года о том что, в организации не организована стирка спецодежды работников не соответствует действительности, поскольку 11 марта 2013 года ООО «Стройэлита» был заключен договор на оказание услуг по стирке спецодежды с <данные изъяты>, который был заключен по 31 декабря 2013 года. Однако, при проведении и оформлении материалов внеплановой проверки государственным инспектором труда <данные изъяты>. данное обстоятельство исследовано не было и вопрос по данному обстоятельству не ставился. В дальнейшем договор на оказание услуг был представлен. Считают, что вышеуказанные доводы судьей необоснованно не были приняты во
обозначена грузоподъемность полок металлических стеллажей с хранящейся на них тарой и материалами; эксплуатируемый заточной станок не оборудован подручниками, смотровыми стеклами, отсутствуют прокладочные кольца при установке шлифовальных кругов на шпиндель станка между торцевыми поверхностями круга и фланцами; не проведена очередная проверка манометра, установленного на редукторе газового баллона с азотом; в моечной зоне поста открытой шланговой (ручной) мойки автомобилей установлены электророзетки для подключения оборудования; не разработаны и не утверждены технологические планировки на установленное оборудование; не организована стирка спецодежды работникам организации, чем нарушены ст.ст.212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.3.1, 7.1.1, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2, 7.4.1, 7.4.4, 7.5.1, 7.5.10, 7.5.16, 7.5.31, 11.7, 11.8 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28», п.п.6.1.7, 6.1.25, 6.2.12 "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 г. № 16, п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.19, 6.10.8.1, 6.10.8.14, 6.10.8.24,
