передано право получения страхового возмещения и право на возмещение ущерба причиненного автомобилю «Ягуар» в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией обществу «Центр бизнеса и права» произведена выплата страхового возмещения в максимальной сумме в размере 400 000 руб., предусмотренной законодательством об ОСАГО. В ходе проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила сумме 2 340 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - 1 732 325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 435 484 руб. 85 коп. Отказ общества «Аэмпи Транспорт», являющегося владельцем автомобиля КАМАЗ, водитель которого был признан виновником ДТП, от возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость выплаченного страхового возмещения, послужил основанием для обращения общества «Центр бизнеса и права» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15,
Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 XX. был поврежден его автомобиль. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетомизноса . Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в размере 21 491 руб., неустойка за период с 17 октября 2018 г. по 31 января 2020 г. - 21 889 руб., а также за каждый день просрочки, начиная
исходил из того, что страховой случай наступил и основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Заключением эксперта № <...> от 13 ноября 2020 г., принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного ДТП, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетомизноса в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая составляет с учетом износа 489 300 руб., без учета износа - 705 300 руб. Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № <...> от 13 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что повреждение
Судом установлено, что 9 января 2018 г. в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1. и под его управлением. Авария произошла при наезде ФИО1 на препятствие - выбоину на проезжей части дороги длиной 1,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,13 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Как следует из экспертного заключения НОК ООО «ИРИС» от 22 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1., составляет без учета износа 151 203 руб., с учетомизноса - 42 596 руб. 97 коп. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1. причиненный материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате
законодательством об ОСАГО. 25.01.2021 между ООО «Центр бизнеса и права» и предпринимателем ФИО4 заключен договор на проведение экспертизы № 648-а/2021, предметом которого явилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152. Истцом в пользу предпринимателя ФИО4 произведена оплата цены договора в размере 20 000 руб. Согласно экспертного заключения № 648-а/2021 от 25.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 с учетом его износа составила сумме 2 340 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - 1 732 325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 435 484,85 руб. Выводы заключения участниками процесса не оспариваются. 01.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля 1 732 325 руб., полученной страховой выплатой – 400 000 руб. вместе со стоимостью годных остатков – 432 484,55 руб., что составило сумму 896 840,15 руб., расходов на экспертизу - 20 000 руб. Отказ ответчика в удовлетворении требований о
февраля 2013 года переименована в ОАО «Либерти Страхование») по договору ВВВ № 0163440350. 12.11.2013 ОАО «Либерти Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Полагая, что лицом, ответственным за убытки в оставшееся части, является ОАО "Асфальтобетонный завод №1", как собственник автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак <***>, ОАО СК "Альянс" 06.12.2013 направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить 129 573,85 руб. страхового возмещения (386 793,85 руб. стоимость автомобиля с учетом износа - 137 220 руб. стоимость годных остатков – 120 000 руб. страховое возмещение, выплаченное причинителем вреда). Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО СК "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,
автомобиль DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, г/н <***>, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный ответчиком на условиях «Автокаско». Согласно акту осмотра №2298183 от 28.02.2014, произведенному ИП ФИО2, в результате осмотра установлены множественные повреждения транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н <***>, восстановление которых возможно только путем замены, что составляет более 75% стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №189/04-А-15 от 27.04.2015 рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 85 607 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 264 480 руб. В связи с наступлением указанного события и на основании условий договора страхования представитель ООО «Икар» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №7425 от 15.04.2014 ответчик отказал ООО «Икар» в выплате страхового возмещения на основании того, что по договору страхования №13480С5G03056 от 03.04.2013 застраховано иное транспортное средство (DAEWOO NEXIA VIN <***>), чем представлено к осмотру (DAEWOO NEXIA VIN <***>). Отказ ответчика в выплате страхового возмещения
несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2017 финансовым управляющим ФИО3 произведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: автомобиля БМВ 750LI XDR, регистрационный знак О 188СА98, года выпуска 2014. По результатам оценка стоимость автомобиля с учетом износа определена в 99 000 руб., при этом указано на наличие обременения в пользу «БМВ Банк» (ООО), стоимость обременения оценена в 2 990 928,98 руб. ФИО2 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего, полагая, что указанное обременение установлено финансовым управляющим ошибочно при оценке имущества должника, поскольку лицо, являющееся залогодержателем, свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, не заявило. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, существенно
гос. регистрационный знак <***>) получил повреждения, в связи с которыми восстановительный ремонт сгоревшего автобуса технически и экономически нецелесообразен, что подтверждается заключением №382/-И от 08.12.2016. Экспертным заключением №383/-И от 08.12.2016 о стоимости транспортного средства ЛУИДОР-22370В установлено, что стоимость транспортного средства в качестве металлолома после пожара составляет 14 980 рублей. Согласно Отчету ООО «Транс-Авто-ДВ» №384/16-И об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Луидор-22370В (базовая модель Wolkswagen 2EKZ Crafter) гос. регистрационный знак <***> от 28.11.2016 рыночная стоимость автомобиля (с учетом износа ) составляет 1 747 818 рублей. МПВ «ВПОПАТ №1» обратилось к ООО «Сумотори-Авто ФВ» с претензией от 16.12.2016 о добровольном возмещении ущерба продавцом (поставщиком). Поскольку названная претензии оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, о взыскании ущерба в сумме 1 732 838 рублей - рыночная стоимость автомобиля (с учетом износа) за минусом разницы стоимости поврежденного автомобиля как металлолома. 13.03.2015 МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в соответствии с
<данные изъяты> вторым участником ДТП была ответчица ФИО5., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, правила ПДД РФ были нарушены ответчицей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», при обращении истца в ОСАО «<данные изъяты> данный случай был признан страховым и истцу были произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного лимита. Данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поскольку проведенной независимой оценкой было установлено, что восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп., не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> коп. В возмещение морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом заключения эксперта ФИО2 просит взыскать <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО5 иск признала частично Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате
года. В обеспечение исполнения ФИО1 в полном объеме своих обязательств п.1.5. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что транспортное средство марки/модели: <данные изъяты> цвета передается в залог. На момент заключения кредитного договора стоимость автомобиля была определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляла 389 500 рублей 00 коп. На сегодняшний день, согласно заключению ведущего экономиста по экспертизе залогов АФ ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО3, ликвидационная стоимость автомобиля с учетом износа и нерыночных условий продажи составляет 232 000 рублей. Альметьевский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, однако требования выполнены не были. Заемщиком многократно допускались нарушения сроков погашения кредита, кредит не погашается с апреля месяца 2013г. В связи с тем, что Ответчик не возвращает кредит в сроки, указанные в кредитном договоре № от 31.05.2012г. ОАО «АК БАРС» БАНК вынужден досрочно обратить взыскание на задолженность, включающую в себя
повреждения т/средству <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель т/средства <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Как далее указывает истец поврежденное т\средство застраховано истцом по договору страхования <данные изъяты> по риску «КАСКО», убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС». Предварительная стоимость ремонта поврежденного т/средства превышает 70% от страховой суммы и составляет 1028232,14руб. Стоимость годных остатков составляет 239000руб., страховая сумма составляет 1450000руб., действительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 1313410руб., размер безусловной франшизы 10000руб. Таким образом размер страхового возмещения составляет : 1313410руб. – 239000руб. – 10000руб. = 1 064 410руб., и данное возмещение истец оплатил в соответствии с договором страхования. Истец ООО «Зетта Страхование» считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст.965, 1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем,
