оплату сверх оптовой цены материалов, полуфабрикатов и др. деревянной и картонной тары и расходы на ее ремонт не относятся на себестоимость продукции, а возмещаются предприятиям при реализации этой тары тарособирающими и другими организациями. Порядок сдачи, возврата и повторного использования деревянной и картонной тары определяется особыми инструментами. В тех случаях, когда стоимость тары включена в оптовую цену материалов, из общей суммы затрат на их приобретение исключается стоимость тары по цене ее возможного использования или реализации (с учетом расходов на ее ремонт). Расходы по возмещению износа оборотной тары относятся на стоимость материалов, полуфабрикатов и пр., поступивших на предприятия в этой таре. Затраты по приемке материальных ценностей отделом технического контроля, по их лабораторным испытаниям, по складским операциям, выполняемым на заводских и цеховых складах, а также по транспортировке их от заводских складов в цехи и внутри цехов относятся на расходы по обслуживанию производства и управлению. Расходы по содержанию отдела снабжения и заводских складов
на свои нужды или оказывают взаимные услуги. В этом случае следует исключить из объектов выработанной продукции собственное потребление и определить себестоимость взаимно оказанных услуг. Оценка взаимных услуг производится по отчетным данным месяца, предшествующего отчетному, или по плановой их себестоимости планируемого периода. Стоимость изделий и услуг вспомогательных производств включается в затраты тех производств, которые их получили, и относится на соответствующие статьи затрат комплексной суммой. В электромеханической мастерской, например, объектом планирования и учета является отдельный заказ, выдаваемый главным механиком шахты (разреза). При этом: вспомогательные материалы и заработная плата производственных рабочих относятся по прямому назначению; электроэнергия относится на каждый заказ согласно расчету в зависимости от электроемкости заказа; содержание цехового персонала, амортизация, износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов, отопление, освещение и уборка мастерской распределяются между заказами пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Изготовленные механической мастерской изделия приходуются на складах шахты (разреза) по плановой себестоимости. Работы, выполненные для основной деятельности, списываются по фактической себестоимости, для капитального
также расходы на приобретение и ремонт тары и упаковки (кроме деревянной и картонной), полученных от поставщиков материальных ресурсов, за вычетом стоимости этой тары по цене возможного использования в тех случаях, когда цены на нее установлены особо, сверх оптовой цены этого ресурса. Если стоимость тары включена в цену материального ресурса, то из общей суммы затрат на их приобретение исключается стоимость тары по цене возможного использования или реализации с учетом расходов по ее ремонту (в части материалов). По оборотной таре на стоимость материальных ресурсов, поступившей в этой таре, относятся затраты по возмещению ее износа . 3.1.7. Затраты на материалы, топливо, покупные полуфабрикаты, комплектующие изделия и контрагентские поставки определяются исходя из расходов на их приобретение (без налога на добавленную стоимость) с учетом транспортно-заготовительных расходов на доставку этих материальных ценностей на склад предприятия. К транспортно-заготовительным расходам относятся: а) наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения, уплачиваемые снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимость услуг товарных бирж (включая брокерские услуги),
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 9 января 2018 г. в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учетаизноса составила 151 203 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2018 г., исковые требования ФИО1. удовлетворены частично: с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 42 596 руб. 97 коп., а также расходы на проведение
вреда оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 18 сентября 2018 г. составляет без учета износа 68 691 руб., с учетом износа - 44 500 руб. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учетаизноса комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выдаче истцу направления на ремонт обусловлен отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта
их образования, и механические повреждения автомобилей «Реи§еог» и «Мегсееез-Вепг», а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 апреля 2018 г., по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в сумме 695 300 руб., без учетаизноса в сумме 986 400 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил и основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Заключением эксперта № <...> от 13 ноября 2020 г., принятым судом апелляционной инстанции в
что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заключение независимой экспертизы с оценкой суммы ущерба истцом в адрес РСА не предоставлялось, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в РСА не направлялось. Лодка с навесным мотором отремонтирована ФИО2 в феврале 2018 года и в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены документы, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетомизноса деталей. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части
подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было. Согласно статье 64 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая компания АКС-Петербург», стоимость деталей, узлов, агрегатов, требующих замены, возмещаются по их действительной стоимость без учета износа . Довод ответчика о необоснованном включении в перечень поврежденных деталей, не указанных в справке инспектора ДПС, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер. Согласно пояснениям эксперта, данными в судебном заседании суда области габаритные фонари, капот, бампер имеют пластиковые крепления и повреждения могут быть не заметны при внешнем осмотре. Усилитель бампера является энергопоглащающей деталью, устанавливаемой за бампером, которая всегда деформируется для смягчения удара. Замена этих деталей подтверждена калькуляцией на
КАМАЗ 5490-022-87, с г/н <***>. Истец 25.02.2020 направил в адрес ответчика извещение о повреждении транспортного средства. По инициативе ответчика 27.02.2020 был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра. Платежным поручением №324219 от 01.04.2020 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 162 729 руб. 39 коп. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача. Согласно заключению специалиста №20/010 от 30.03.2020 среднерыночная стоимость без учета износа составляет 1 853 908 руб. 86 коп., с учетом износа – 1 185 941 руб. 67 коп. В адрес ответчика 30.04.2020 направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения и возмещении 10 000 руб. расходов на оценку. По результатам заключения специалиста №20/010 от 30.03.2020 ответчиком выплачено 415 376 руб. 09 коп. по платежному поручению №473893 от 15.05.2020. Истец 28.04.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Неисполнение требований истца послужило основанием
1 800 000 руб. Письмом от 22.04.2014 ответчик сообщил выгодоприобретателю о предварительной сумме страхового возмещения равной 1 537 985 руб. 48 коп. Последний письмом от 12.05.2014 № 12/2-4-01778-3 уведомил ответчика о необходимости перечисления страхового возмещения истцу. 22.05.2014 истец направил ответчику претензию с требованием перечисления 1 800 000 руб. по его реквизитам. ООО «Энергия» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. По заключению эксперта от 14.08.2014 № 895 стоимость без учета износа составила 2 113 889 руб. 05.09.2014 выгодоприобретатель (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из договора страхования от 05.09.2013, заключенного между ООО «Энергия» и истцом. В соответствии с заключением об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 05.06.2014 № 114362/14 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещения в размере 505 039 руб., что подтверждается платежными
месяцев (т.е. до даты его увольнения с военной службы, а не до даты его исключения из списков воинской части). В связи с изложенным, стоимость вышеперечисленных предметов инвентарного вещевого имущества, полученных ответчиком 4 декабря 2017 г., находившихся в пользовании ФИО2 12 месяцев и не сданных последним при увольнение с военной службы, с учетом их износа, суд определяет в следующем размере: - шапка-ушанка утепленная 1 шт. (срок носки 36 месяцев, оставшийся срок носки 24 месяца) стоимость без учета износа 1 203 руб. 87 коп., с учетом износа – 802 руб. 58 коп. (1 203,87:36х24); - баул 1 шт. (срок носки 36 месяцев, оставшийся срок носки 24 месяца) стоимостью без учета износа 1 400 руб. 26 коп., с учетом износа – 933 руб. 51 коп. (1 400,26:36х24); - белье нательное облегченное длинное 1 комплект – 95 руб. 15 коп. (стоимость, указанная в сообщении начальника вещевой службы войсковой части ####, как имущества, выслужившего срок
уничтожена внутренняя отделка помещений жилого дома, приведено в полную негодность находившееся там имущество, принадлежащее ФИО1 Общая стоимость восстановительных ремонтных работ внутренней отделки 8 помещений жилого дома, включая стоимость материалов с учетом износа, составляет 222 674 рубля 00 копеек. Помещение № 1 по техническому паспорту площадью 30,8 кв.м. (жилая): - монтаж вагонки на потолок, материал - деревянная вагонка объемом 15,9 м2, стоимостью 730 рублей за единицу объема, стоимость материалов составила 11607 рублей, износ 30%, стоимость без учета износа 16377 рублей, стоимость работ за единицу объема 300 рублей, стоимость работ 4770 рублей, стоимость с учетом износа 11463 рубля 90 копеек, демонтаж вагонки деревянной с потолка, материал - деревянная вагонка, объемом 15,9 м2, износ 100%, стоимость без учета износа 795 рублей, стоимость работ за единицу объема 50 рублей, стоимость работ 795 рублей, стоимость с учетом износа 795 рублей, демонтаж вагонки со стен, материал - деревянная вагонка объемом 28,25 м2, износ 100%, стоимость без
экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов». Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость восстановления поврежденного в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2018 года имущества истца, расположенного по адресу: <*****>, а именно: крыша дома и сеней, баня, п/банник, стена сеней и оконного проема сеней, сарай, с учетом процента износа, составляет: <сумма> руб. и без учета процента износа, составляет: <сумма> руб., стоимость инструмента составляет: 1. Лобзик ручной электрический е-531а, 550 Вт, дата изготовления 12.09.2008 г., стоимость без учета износа , округленно: <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; 2. ФИО8 ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ИНТЕРСКОЛ ДА-14,4 ЭР, напряжение питания 14,4 В, дата продажи 16.04.2010 г., цена продажи по чеку <сумма> руб., стоимость без учета износа, округленно: <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; 3. Насос садовый GRINDA, модель №***, дата изготовления: нет данных. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; 4. Перфоратор ручной электрический Е-119АТ, мощность 550
