констатировали, что с учетом фактических обстоятельств спора, отказ от реализации права преимущественной покупки доли со стороны ООО «Сталь» являлся верным управленческим решением, в такой ситуации Sipko B.V. не имело оснований полагать, что приобретением указанного актива причиняется какой-либо ущерб интересам Общества. Как установлено судебными актами по делу № А68-3313/2019, рыночная стоимость 33,33% долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 22 копеек и никаких оснований полагать, что по состоянию на 15.10.2018, то есть на дату заявления ООО «Сталь» об отказе от реализации права на преимущественной покупки такой доли, ее рыночная цена отличалась от указанной не имеется, следовательно, приобретение такой доли даже по номинальной цене, установленной в соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «Тулачермет-Сталь» не свидетельствует о возможности получения Обществом реальной экономической выгоды, так как маловероятна последующая продажа такого актива по цене, превышающей затраты на его приобретение. Принадлежащая DILON Cooperatief U.A. доля в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находилась в залоге у Банка и
которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Согласно представленным документам номинальная стоимость доли должника в ООО "РЕНЕССАНС-ПРОФИ" составляет 5 000 руб., доказательств того, что действительная стоимость доли отличается от номинальной , суду не представлено. Поскольку из отчета финансового управляющего усматривается, что реализация спорного имущества должника признана нецелесообразной, исходя из номинальной стоимости доли, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе по оценке стоимости доли участия, а также принимая во внимание сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд полагает необходимым заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворить и исключить из конкурсной массы ФИО4 долю участия в размере
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлена действительная стоимость доли на момент совершения сделки, финансовый управляющий в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, что действительная стоимость доли отличалась от номинальной в большую сторону и составляла не менее 6 099 450 руб. Суд неправомерно переложил на ООО «КурскФарм» бремя доказывания действительной стоимости доли на день ее внесения в уставный капитал (приобретения), а также факт наличия убытков и их размер, вызванные последующим изменением стоимости имущества в большую сторону. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «ЭнСи Фармасьютикалз», ООО «Промомед ДМ» и финансового управляющего ФИО4 возражали
отсутствии намерения причинить ущерб имущественным интересам кредиторов должника, т.к. стоимостьдоли должна была быть определена в соответствии со стоимостью чистых активов третьего лица. Таким образом, цена данной сделки, определенная как номинальная стоимость уставного капитала третьего лица, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены совершения аналогичных сделок, и подпадает под признаки подозрительной сделки, в связи с чем конкурсный кредитор – открытого акционерного общества «Сбербанк России» - просит исковое заявление удовлетворить. Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица от 04.12.2009г. недействительной (оспоримой) сделкой по п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделки, указанной в п. 1 заявленных требований: обязать ответчика передать в собственность должника долю в уставном капитале третьего лица номинальной стоимостью 12 035,00 рублей. Абзацем 4 пункта 9 Постановления
364 000,00 рублей - 179 968 000,00 рублей) х 50% = -802 000,00 рублей. Доходы будущих периодов, отраженные в строке 1530 бухгалтерской отчетности ООО «Евро-Эстейт» за 2019 год, не подлежат исключению из числа обязательств общества при определении действительной стоимости доли. По мнению апеллянта, действительная стоимость отчужденной должником по договору доли в уставном капитале ООО «Евро-Эстейт», являясь отрицательной величиной, была существенно ниже предоставленного ФИО2 встречного исполнения в размере номинальной стоимостидоли, следовательно, не отличалась в худшую для должника сторону от ее номинальной стоимости, уплаченной ФИО2 по договору, в связи с чем, основания для признания такой сделки недействительной, предусмотренные частью 1 статьи 62.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. От кредитора ФИО6 (далее – ФИО7) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в судебном процессе представителю ФИО2 участниками процесса
