кинотеатр АСЕК, диван, отдельно стоящий шкаф в коридоре, кровать двуспальная с матрасом, шкаф угловой, детский шкаф; 51 % доли в уставном капитале ООО «<...>», стоимостьдоли в ООО «<...>» составляет долг 2 416 890 руб.; 51 % доли в уставном капитале ООО «<...>». Также просил зачесть при разделе имущества ежемесячно выплачиваемые только из личных средств Бахина А.Л. денежные средства по семейным кредитным обязательствам, приведенным выше. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. Брак, заключенный 18 августа 2010 г. Дворцом бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № <...>, между ФИО2 и ФИО6 расторгнут. Место жительство малолетней ФИО4 определено с матерью - ФИО1 Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: За ФИО1 признано право собственности на: - квартиру , общей площадью 64,9 кв.м, по адресу: <...>; - нежилое помещение, общей площадью 13,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - автомобиль марки ФОРД Эксплорер,<...>
его долей невозможен, с ответчиками сложились конфликтные отношения. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного квартиры не достигнуто, кадастровая стоимость комнаты площадью 14 кв.м составляет 474 553,80 руб., а двух комнат общей площадью 41,4 кв.м 1 403 323,38 руб., истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в размере 155 924,82 руб. с каждого; после получения им компенсации в общей сумме 311 849, 64 руб. прекратить его право общей долевой собственности на указанные комнаты; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/9 доли в праве за каждым; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в данной квартире в размере 158 184,60 руб. и после получения им компенсации в размере 158 184,60 руб. прекратить его право собственности на 1/3 доли
«Многоквартирное жилье» в графе «доля земельного участка» содержатся показатели: 10-25%. При этом данная строка имеет примечание 8, указывающее, что в таблице не учтены права на общедолевое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенных положений Методических указаний не действующими в части, позволяющей правоприменительным органам при проведении кадастровой оценки и определении кадастровой стоимости квартир не вычитать долю стоимости земельного участка и долю стоимости общего имущества в многоквартирном доме из кадастровой стоимости квартир . В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат статьям 1, 8, 18, 19 Конституции Российской Федерации, подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), являются неопределенными и вызывают неоднозначное толкование в правоприменительной практике. Как указано
в таблице не учтены права на обще до левое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных положений Указаний, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания являются неопределенными, вызывают неоднозначное толкование и применение на практике и в той мере, в какой они позволяют правоприменительным органам при проведении кадастровой оценки и определении кадастровой стоимости квартир не вычитать долю стоимости земельного участка и долю стоимости общего имущества многоквартирного дома из кадастровой стоимости квартир , противоречат статьям 1, 8, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ). В обоснование заявленного требования административный истец указал, что неопределенность оспариваемых норм привела к тому, что при определении
<...> по цене 1 010 563,7 руб. Однако у должника имеется также иное, более ликвидное и дорогое имущество, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318, 30 кв. м, кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, адрес: <...> участок 346). Стоимость жилого дома составляет согласно отчету оценщика 13 270 000 руб. По мнению кредитора, стоимость доли должника составит 3 317 500 руб. (13 270 000/4), что в три раза превышает стоимость доли в квартире . Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022 со ссылкой на то, что решение кредиторами принято за пределами компетенции собрания кредиторов. При разрешении настоящего объединенного спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника доли в праве совместной собственности на жилое помещение общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: <...>. В
«О несостоятельности (банкротстве)». При том обращение взыскания на имущество должника в пользу ФИО1 произведено в 2016, исполнительное производство возбуждено в 2017, в связи с чем никаких препятствий для исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не было, что подтверждено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020г. по делу №2ф-515/2020, которым признана незаконность длительного бездействия. По правилам исполнительного производства, взыскателю-кредитору ФИО1 от реализации доли в квартире должника причиталось частичное уменьшение основного долга на полную стоимость доли в квартире . В банкротстве денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества должника, перечисляются залоговому кредитору за вычетом суммы, необходимой на финансирование процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение финансовому управляющему в разделе не более 30%. Выводы суда о применении к спорным отношениям статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 334 ГК РФ противоречат действующему законодательству. До судебного заседания в материалы дела от кредитора ИП ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой
открытия наследства. Следовательно, с момента смерти наследодателя, егообязанности по оплатекредитного договора перешли к ответчикамв силу закона. Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № *** от *** выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость *** доли в квартире , расположенной по адресу: ***, ***, с учетом состояния на дату осмотра, на день проведения экспертизы, составляет, с учетом округления: *** рублей; рыночная стоимость *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, р.***, с учетом пояснений ответчика в ходе проведения осмотра *** (среднее состояние квартиры, отсутствие ремонта), на день проведения экспертизы, составляет, с учетом округления:*** рублей; рыночная стоимость *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, р.*** на день проведения экспертизы, с учетом
учетом его доли в общем имуществе должен выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО4: 0, 234 (15/64- доля ФИО6)х150000 руб. (стоимость доли к выплате)0.39 (25/64- доли ФИО6 и ФИО7)= 90000 руб. каждой. ФИО7 должен выплатить по 60000 рублей каждой. ФИО6 должен выплатить ФИО3: 0, 234х 281250/0,39= 168750 руб. ФИО7 должен выплатить ФИО3 112500 рублей. Просят прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в отношении пол в г. Ульяновске, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость доли в квартире в размере 60000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость доли в квартире в размере 90000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость доли в квартире в размере 60000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость доли в квартире в размере 90000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимость доли в квартире в размере 60000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость доли в квартире в размере 90000
149000руб.; - о прекращении права собственности истцов на доли в квартире, признав право собственности на квартиру за ФИО6 и ФИО1; - о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов за оформление искового заявления в сумме 3500руб., и в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение оценки в сумме 3000руб. (иск от 17.10.2013г. на л.д.4-5). 30.06.2014г. представитель истцов адвокат ФИО8 иск уточнил и просил суд: - взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого; - взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого (л.д.140). 18.07.2014г. представитель истцов адвокат ФИО8 просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы за услуги представителя – адвоката ФИО8 в сумме 22500руб., который участвовал в досудебной подготовке в форме беседы 26.11.2013г. и в 8-ми судебных заседаниях: 11.12.2013г., 13.02.2014г., 03.03.2014г., 25.04.2014г., 23.05.2014г., 30.06.2014г., 18.07.2014г., 25.07.2014г.
в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, согласно постановлению о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Б.С.В., приняты результаты оценки указанные в отчете ООО «Центр оценки имущества», в связи с чем постановление является законным. Определением суда от 30 июня 2021 года по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении №...-ОЭНД от 16 сентября 2021 года, рыночная стоимость ? доли в квартире , расположенной по адресу: на дату проведения оценки округленно составляет руб. (л.д.6-60 том 2). Суд пришел к выводу о принятии судебного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, экспертиза проведена с выходом в адрес, осмотр объекта произведен 09 сентября 2021 года в присутствии административного истца, участниками процесса заключение эксперта не
