вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы и отдал приоритет отчету истца; суд не учел, что акт осмотра от 13.03.2017года подписан потерпевшим без замечаний; стоимость экспертизы не может быть возложена на ответчика, в связи с его добросовестным поведением по организации осмотра транспортного средства, квитанция-договор об оплате услуг эксперта не подтверждена кассовым чеком; стоимость экспертизы завышена , истец не заявлял несогласие с продлением срока рассмотрения заявления; суд не указал предельный срок расчета неустойки, а также, что в предельный срок должна быть зачтена сумма 100 000руб., взысканная судом; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, суд не учел, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена истцом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы судом нарушен порядок назначения экспертизы и статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что расходы по оплате экспертизы неправомерно возложены на истца в размере, значительно превышающем стоимость экспертизы, указанную иными организациями, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы не обеспечено внесением денежных средств на депозитный счет суда, но удовлетворено, что судом неверно определен вид назначаемой экспертизы, стоимость экспертизы завышена , а квалификация, стаж работы и образование экспертов не соответствуют заявленному виду экспертизы и недостаточны для разрешения поставленных судом вопросов, что экспертное учреждение не имеет соответствующей аккредитации, а эксперты – аттестации для проведения экспертизы проектной документации. Апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы и не принята рецензия на экспертное заключение. В апелляционной жалобе заявителем приведены замечания, выявленные по итогам рецензирования заключения судебной
расчеты невозможно проверить; достоверность заключения не подтверждена подписями экспертов; сальдированние должно быть проведено судами по каждому договору, а вопрос о взыскании итогового сальдо с истца должен быть рассмотрен в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве); акт сверки от 28.02.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку в момент подписания акта руководитель ООО «Паритет» ФИО5 не мог его подписать, так как он не осуществлял функции непосредственного управления юридическим лицом; расчет суммы судебных расходов судом не мотивирован, стоимость экспертизы завышена . В отзыве на кассационную жалобу АО «Роспан Интернешнл» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Паритет» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключены: - договор подряда от
года частично удовлетворены исковые требования. В апелляционной жалобе представитель ответчика СК «Северная Казна» по доверенности Р. просит отменить решение суда и в удовлетворении отказать. Указав, что по условиям договора ТС ремонтируется по направлению страховщика. <...> повреждено ТС, <...> получено заявление, <...> произведен осмотр ТС, а <...> направлена телеграмма и письмо о направлении на ремонт. Однако истец за корреспонденцией не явился. Своим решением суд изменил условия страховки, что не допустимо. Моральный вред не доказан, стоимость экспертизы завышена . В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец ФИО1 и представитель СК «Северная Казна» по доверенности Р. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
10 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, в остальной части отказано. В частной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что расходы на проведение экспертизы входят в состав судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кроме того, стоимость экспертизы завышена , согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА», Торгово-Промышленной палаты РФ №2600/1034 от 14.12.2016 года: среднерыночная стоимость составления акта осмотра составляет <...> рублей, стоимость оформления экспертного заключения составляет <...> рублей. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной
объеме. Обращает внимание на то, что ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» является некоммерческой бюджетной организацией, поэтому обязано осуществлять бюджетный и бухгалтерский учет результатов деятельности, вести бухгалтерскую отчетность. Кроме того, Учреждение имеет кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб., что исключает возможность частичного возмещения учреждению расходов, которые были понесены в связи с оплатой экспертизы. Доказательств того, что расходы по оплате экспертизы в размере 89 610 руб. являются чрезмерными, не представлено. Доводов о том, что стоимость экспертизы завышена со стороны истца не приводилось. В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, уменьшить или освободить ее от компенсации судебных расходов. Считает, что стоимость экспертизы завышена. Эксперт опирается на методику литературы 1960 г., что к данному случаю не относиться. Кроме того, описывает снимок правой ноги, хотя травмирована левая нога. Также полагает, что экспертом должен был быть произведен ее (истца) осмотр. Суд не учел ее материальное положение. Указывает, что с 04 мая 2022 г.
