учет расходов по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – общество «ДАР»), впоследствии присоединенном к налогоплательщику, в результате чего недоимки по налогу на прибыль за 2015 год не возникает. Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая правомерным доначисления сумм налога на прибыль, суды, руководствуясь положениями статей 251, 252, 268, 272, 277, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учли, что в силу требований бухгалтерского и налогового учета сформированную стоимость финансового вложения общество имеет право включить в состав расходов только при дальнейшей ее реализации. Согласно положениями статей 49, 57, 58, 61 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица, в том числе путем присоединения его к другому юридическому лицу не может рассматриваться в качестве его ликвидации, а потому с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 277 Налогового кодекса на момент реорганизации (присоединения) общества «Дар» к налогоплательщику не возникает доходов
инстанции исходил из подтвержденных материалами дела активов должника в сумме 36 762 135,89 рублей, указав, что из балансовой стоимости активов должника подлежат исключению - стоимость основных средств (единиц транспорта), реализованных еще в ходе наблюдения в рамках сводного исполнительного производства на сумму 2 708 864 рубля 11 копеек, отложенных налоговых активов в размере 12 789 000 рублей, дебиторская задолженность предприятий, в отношении которых была введена процедура конкурсного производства, в размере 18 902 000 рублей, стоимость финансовых вложений в размере 54 000 рублей в виде стоимости акций и паев ликвидированных предприятий, стоимость прочих оборотных активов в размере 1 798 000 рублей, не подлежащий реализции. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
случае непринятия судом обеспечительных мер. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что деятельность ОАО «Хлебзавод № 5» по производству хлеба и хлебобулочной продукции является социально значимой, прекращение либо приостановление заявителем своей деятельности, а равно сокращение объема производимой продукции может повлечь негативные социальные последствия. Судами также обоснованно учтено, что согласно представленному ОАО «Хлебзавод № 5» бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2014 года стоимость основных средств, имеющихся у заявителя, составляет 48 687 000 руб., стоимость финансовых вложений – 558 587 000 руб., стоимость материалов – 41 229 000 руб. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением инспекции от 30.06.2014 № 14-11/23 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных
органа на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу. По эпизоду доначислений НДС за 4 квартал 2019 года в сумме929 663 руб., соответствующих пеней и штрафа судами установлено следующее. В 4 квартале 2019 года обществом «ЧТЗ-Уралтрак» поданы заявления о выходе из состава участников пяти организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Завод мощных тракторов-УТ», «БРМЗ УТ», «Гусеница ЧТЗ-УТ» и «РТИ-УТ» (первоначальная стоимость финансовых вложений составляла соответственно 1 553 670 636 руб.,29 435 280 руб., 12 277 776 руб., 24 004 224 руб. и 8 226 878 руб.). Выход из состава участников произведен с выплатой этими обществами заявителю действительных долей в общей сумме 217 343 759 руб. 91 коп., отраженных во внереализационных доходах заявителя на счете 91 «прочие доходы». Как указывает налоговый орган, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 39, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи
в сумме 45 435 руб. 48 коп., расходов по делу о банкротстве в сумме 3 366 руб. 40 коп. Устанавливая проценты по вознаграждению в сумме 755 253 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела активов должника в сумме 552 890 000 руб., указав, что из балансовой стоимости активов должника подлежат исключению НДС – 2 513 000 руб., дебиторская задолженность – 96 146 000 руб., прочие внеоборотные активы – 278 000 руб., стоимость финансовых вложений – 37 367 000 руб., незавершенное производство (строительство) – 2 126 000 руб., товары – 47 178 000 руб., стоимость прочих оборотных активов – 14 713 000 рублей, не подлежащий реализации. Выводы суда о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в оставшейся части в размере 750 035 руб. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику; сведения об отражении сумм займа в бухгалтерской отчетности; иные доказательства передачи денег должнику. Также суд может потребовать бухгалтерские документы от должника. Кредитором представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость финансовых вложений составляет 185 627 тыс. руб. (т.1, л.д. 40-51), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость финансовых вложений составляет 33 832 тыс. руб. ( т.1, л.д. 52-63). Из представленных кредитором выписок банка следует, что денежные средства, переданные в заем должнику, получены кредитором в процессе обычной хозяйственной деятельности. Должник факта получения денежных средств по договорам займа не отрицает. По сообщению должника задолженность перед кредитором отражена в бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы
уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как при открытых окнах; рассохся, потрескался уплотнитель, а поэтому холод проникает в квартиру через образовавшиеся отверстия. 13.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения приведенных недостатков, однако она осталась неурегулированной. В соответствии с заключением СЭУ ООО «Эксперт» № 6346 от 31.10.2019 г. пластиковые окна и их установка не соответствуют стандартным нормативным документам, экспертом были выявлены дефекты в пластиковых окнах при изготовлении и установке. Стоимость финансовых вложений для восстановления составляет 12 754 руб. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства для восстановления пластиковых окон в размере 12 754 руб. Рассматривая требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки, суд, учитывая незначительность выявленных дефектов вследствие малозатратности их устранения, правильно снизил размер неустойки, до 2 000 руб. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд
