«Старооскольский кооператор», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора ФИО1 и ФИО2 (арендодатель), являющейся супругой директора, был заключен договор аренды от 01.05.2011, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль ГАЗ 33025 гос. номер <***> и несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ , агрегатов и запасных частей, вносит ежемесячно арендную плату в размере 20 000 рублей. Также 01.01.2013 между указанными лицами был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 гос. номер <***> и несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатов и запасных частей. Ссылаясь на недействительность указанных договоров и причинение названными договорами убытков, общество «Старооскольский кооператор» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 20.12.2016 №11АО/08-16, установив факт наличия у предпринимателя задолженности по указанному договору за пользование оборудованием, за исключением огнетушителей ОП-10 СТА434, СТА-436, доказательств передачи которых не представлено, и стоимости ГСМ – бензина АИ92 в количестве 1280 л ввиду отсутствия доказательств приобретения его для ответчика и использования последним, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, жители которых имеют право на выплату данной компенсации. Стоимость проезда из Новосибирска в Красноярск в размере 17 500 рублей (24.12.2014) не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, основания принимать их как командировочные расходы у заявителя отсутствовали. Охрана частными охранными организациями – контрагентами заявителя – объектов, подлежащих государственной охране, к числу которых относится заявитель, является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской
с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции и суда округа, тот факт, что оплата реализованных ГСМ производилась покупателями в безналичном порядке, не может служить основанием для начисления НДС сверх полученных предпринимателем доходов. Различное определение суммы налога к уплате в зависимости от формы оплаты реализованных товаров, работ и услуг (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), а не в зависимости от фактических
«Магистраль-Процессинг». Для целей реализации условий данного договора ООО «Магистраль-Карт» выдало в пользование общества микропроцессорные карты. Впоследствии, общество в лице руководителя ФИО1 передало микропроцессорные карты в пользование предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью общества, без заключения письменного договора и составления каких-либо первичных бухгалтерских документов. Отпущенные ООО «Магистраль-Карт» ГСМ предпринимателю приняты налогоплательщиком к учету и оплачены. В связи с приобретением ГСМ общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость. Реализованные предпринимателю ГСМ числятся в остатках у общества и не списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 163, 166, 167, 173, 174 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», материалы уголовного дела № 14061772, суды пришли
308/11/ИФ, согласно условиям которого исполнитель обязался собственными или привлеченными силами организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика, а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций, а заказчик обязался оплатить полученные услуги по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1. Приведенные в приложении № 1 к договору тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость ГСМ , экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также НДС. В пункте 4.1.22 договора стороны установили, что при исполнении договора исполнитель самостоятельно и за свой счет осуществляет заправку автотранспорта (подпункт «б»). Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по перевозке материалов и оборудования составляет 260 рублей за 1 тн/км, стоимость транспортных услуг в режиме базирования (ПТС - 1 единица, АТС - 1 единица) - 1 272 рублей за
и осуществлением транспортных, услуг специализированной (транспортной) техникой, поименованной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 3.1 договора). Заказчик обязан принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. Ориентировочная стоимость ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах общества «ЗССК», составляет 50 руб., в том числе НДС 20 % (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце) (пункт 6.5 договора). Общество «ЗССК» полагает, что общество «Форсаж+» обязано оплатить ГСМ, поставленные ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, подтверждаемым универсальными передаточными документами, ссылаясь на то, что приобретение ГСМ учтено обществом «Форсаж+» при формировании налогооблагаемой базы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020. По мнению общества
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А20-2778/2021, установил следующее. МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олимп» (далее – общество) о возложении на общество обязанности возвратить предприятию горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), переданные по договору безвозмездного ответственного хранения от 10.01.2020 № 12 (далее – договор № 12), а в случае отсутствия ГСМ, переданных по договору № 12, взыскать с общества в пользу предприятия стоимость ГСМ в размере 565 225 рублей 80 копеек. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Дубки» и местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация). Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили и материалами дела подтверждается, что Территориальный фонд обратился с заявлением о взыскании с Центра судебных издержек в сумме 45 826 рублей 90 копеек, включающих в себя командировочные расходы двух представителей и водителя в сумме 2400 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 9600 рублей и транс- портные расходы ( стоимость ГСМ ) в сумме 5762 рублей 12 копеек, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции – командировочные расходы двух представителей ответчика и водителя в сумме 2400 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 22 410 рублей, транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 3254 рублей 78 копеек. В подтверждение понесенных расходов Территориальный фонд представил приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета, кассовые чеки, приказ об использовании автотранспорта и приказ
расход установлен опытным путем, однако никаких документов по определению данного расхода, не составлялось. Расчет, представленный ответчиком, суд полагает неверным, так как в нем допущены арифметические ошибки. В связи с изложенным суд полагает произвести свой расчет. Октябрь 2016 г. Средний расход топлива на октябрь месяц составляет 6,6 литров на 100 км. Фактический расход топлива на 1 поездку от п. Элисенваара до г. Лахденпохья и обратно составляет 33,1 х 2 х 6,6 /100 = 4,37 л. Стоимость ГСМ составляла 35,73 руб. Истец выезжала по маршруту Элисенваара-Лахденпохья в октябре 2016 г. – 01, 03, 04, 06, 07, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, - всего 16 дней. Итого в октябре израсходовано: 4,37 х 16 х 35,73 = 2498,24 руб. Ноябрь 2016 г. Средний расход топлива на ноябрь месяц составляет 6,6 литров на 100 км. Фактический расход топлива на 1 поездку от п. Элисенваара до г. Лахденпохья и обратно
с исковым заявлением к ОСФР по РК о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в обоснование требований указав, что решением ОСФР по РК от <...> г. ей было отказано в компенсации проезда к месту отдыха и обратно в период ее основного оплачиваемого отпуска с <...> г., который был осуществлен совместно с двумя несовершеннолетними детьми на личном автомобиле истца, мотивировав свой отказ тем, что ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость ГСМ . Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях,
в просительной части искового заявления, в которой указано 681 рубль 21 копейка, тогда как согласно расчету цены иска, должно быть 686 рублей 21 копейки, что не противоречит общей сумме задолженности. Кроме того, при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами руководствовались суммой 6 725 рублей 50 копеек. ООО «Нефтебаза Богословская» по договору поставки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 ГСМ на общую сумму 70 181 рубль 50 копеек. До настоящего времени стоимость ГСМ ФИО1 в добровольном порядке не оплачена, не смотря на неоднократные требования погашения задолженности. На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 81 835 рублей 05 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 70 181 рубль 50 копеек, пени по продаже от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 422 рубля 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 рублей 61 копейка, пени по продаже от ДД.ММ.ГГГГ
