к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, указали на то, что вывезенный обществом товар имеет низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами, вывезенными в аналогичный период времени; общество не подтвердило надлежаще оформленными документами калькуляцию закупочной цены товара, что препятствует выводу об обоснованности определения обществом таможенной стоимости товара по цене сделки (первый метод); указанные обществом в спорных ДТ сведения о вывозимом товаре противоречат сведениям, указанным в соответствующих импортных декларациях, оформленных таможенными органами Республики Турция, и не могут служить подтверждением обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара , вывезенного с единой таможенной территории Таможенного союза по спорным ДТ. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий организаций; фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом налогоплательщик в рамках установленных инспекцией схем, контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды; заявителем, входящим в группу компаний, осуществлено завышение стоимости приобретаемой для дальнейшей реализации продукции путем вовлечения дополнительных подконтрольных звеньев в схему поставки импортныхтоваров , что повлекло соответственно увеличение суммы налоговых вычетов. Данные товары формально реализовывались производителем без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался. С учетом установленных обстоятельств, суды признали обоснованным произведенный инспекцией расчет
«ERISLER GIDA SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция), минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с компанией «Tradefield S.A.» (Швейцария). В том случае, если бы контракт на поставку товара был заключен обществом напрямую с фактическим покупателем товара, то стоимость товара, как указали суды, значительно бы превысила заявленную обществом в ходе таможенного декларирования. При этом стоимость товара, заявленная обществом в российских экспортных ДТ (временной и полной), отлична от стоимости товара, указанной в импортной таможенной декларации Турецкой Республики, в меньшую сторону. Копии документов в отношении проверяемого товара , как указали суды, представлены таможенной службой Турецкой Республики в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в городе Анкаре 16.09.1997). Данным Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения. Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что имеющиеся
товара (пшеница продовольственная), оформленного по названной выше ДТ. Обществом таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами). Таможенный орган, ссылаясь на недостоверность заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации, путем корректировки таможенной стоимости товара резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в импортных декларациях. Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды признали оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законным и обоснованным, исходя из доказанности таможней представления обществом на этапе таможенного декларирования сведений о таможенной стоимости товара, содержащих информацию о заниженной цене. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом
августа 2010 года № 1555; -копий ТД (таможенных деклараций), внешнеэкономических контрактов с дополнениями и соглашениями, спецификаций, инвойсов, транспортных документов (железнодорожных накладных, коносаментов), представленных Пермской таможней: -первичных документов (в том числе счетов-фактур) 12-ти спорных перепродавцов. Из счетов-фактур, принятых к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Уралоптинструмент», и таможенных деклараций импортера, установлена разница между продажной стоимостью товара спорного перепродавца и таможенной стоимостью этого же товара, на размер которой в процессе движения товара через посредников была увеличена стоимость импортного товара , ввезенного на территорию РФ. Стоимость товаров, предъявленная Обществу спорными контрагентами без НДС, определена по каждому контрагенту и составляет 1 643 048 067 руб. Стоимость товаров, предъявленная ООО «Райдекс» и списанная в расходы в 2013 году в размере 3 583 779,97 руб. не вошла в проверяемый период. Стоимость остатков нереализованного по состоянию на 31.12.2016г. товара от спорных контрагентов, не списанная Обществом в расходы в проверяемом периоде составила 113 942 328,15 руб. Стоимость, отнесенная
на то, что оприходование поступившего по контрактам оборудования осуществлялось на основании данных, указанных в грузовой таможенной декларации (ГТД), для постановки на учет и формирования цены поступившего оборудования применялся приходный ордер формы М4, поскольку Альбом унифицированных форм первичных документов, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997, действовавший на момент оприходывания оборудования не содержал форм документов для оформления подобных операций. В приходном ордере общество отразило все осуществленные затраты, связанные с приобретением оборудования, в том числе определило стоимость импортного товара исходя из перерасчета иностранной валюты в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия ГТД к таможенному оформлению. Кроме того, общество указывает, что на момент проведения налоговой проверки сумма амортизации оборудования была определена налогоплательщиком с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2008 по делу № А71-10446/2007. в октябре 2008г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой сумма амортизационной премии
от 20.01.2007 № SC/MI-01 с приложениями (дополнениями) к контракту, спецификации на партию товара, коносаменты на перевозку груза, инвойс, упаковочный лист, сертификат, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 002828880, договор о перевозке № МКТ/МI-114 от 20.01.2007, письмо компании «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» от 07.02.2007, паспорт сделки. Заявленная ООО «Стайл Сити» таможенная стоимость импортного товара была принята Владивостокской таможней. Решением Владивостокской таможни № 10702000/101107/229, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста (Морской порт Владивосток) Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10702030/170707/0019504, признано неправомерным и отменено; предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В рамках проводимого повторного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в спорной ГТД, 28 ноября 2007 таможенным постом (Морской порт Владивосток) было принято решение о
расчет налоговых обязательств ООО «БЭК» по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная налоговая обязанность налогоплательщика должна быть определена на основании таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, таможенных сборов, пошлин. С учетом таможенной стоимости товара (347 271 087 руб.), таможенных сборов (527 250 руб.) и таможенных пошлин (7 294 204 руб.) апелляционный суд определил разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных посредников увеличена стоимость импортного товара , ввезенного на территорию Российской Федерации. По расчету суда разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью этого же товара составила 1 420 922 028 руб. Именно эта сумма, как указал суд, является экономически необоснованными затратами ООО «БЭК» по приобретению импортного товара, соответственно, Управление по итогам проверки законно и обоснованно доначислило 284 184 405 руб. налога на прибыль. В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что суд апелляционной инстанции при определении
контракта № SC/MI-01 от 20.01.2007 года, заключенного на условиях CFR порт Владивосток с компанией «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» («MASANINDUSTRIALJVC») в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – каучук натуральный SVR3L. При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД № 10702030/200607/0016381, заявив стоимость товара путем применения шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего. Владивостокской таможней при проведении документального контроля указанного в ГТД товара заявленная ООО «Стайл Сити» таможенная стоимость импортного товара была принята. В ходе осуществления вторичного таможенного контроля решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10702030/200607/0016381 отменено и принято решение о необходимости корректировки товара, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировки» в ДТС № 10702030/200607/0016381 и доп. Листа № 1 к ДТС № 10702030/200607/0016381 к графе (для отметок таможенного органа). Обществу было предложено явиться в срок до 11.01.2008 года в ОКТС таможенного поста
исчерпывающим. Поскольку ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 327 ГК РФ, не имеется, перечисление денежных средств ответчиком на депозит суда являлась незаконным и самовольным, а днем исполнения обязательства следует считать день, когда денежные средства перечислены на расчетный счет истца – .. .. ....г.. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку ответчик в течение года удерживал денежные средства ФИО1 Исходя из курса доллара, покупательная способность возращенных истцу денег уменьшилась, относительно стоимости импортных товаров , произошло обесценивание денег в результате инфляции, а также истец потратил аналогичную сумму на приобретение товара, взамен не исправного. Считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора. Ответчик ИП ФИО2 о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.43), направила в суд представителя ФИО4, действующую на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.44-44об.), которая в судебном заседании возражала
