по сводному исполнительному производству ФИО2 17 мая 2017 г. умер. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО2. Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 25 мая 2017 г., остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 11712/16/82001-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на 25 мая 2017 г. составлял 3 297 915,47 руб. Судом установлено, что стоимость наследственного имущества , перешедшего наследникам ФИО2, превышает стоимость долгов наследодателя. Погашение задолженности по указанному сводному исполнительному производству после смерти должника ФИО2 производилось ответчиками частями. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследники должника в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства наследодателя, в том числе несут ответственность за неисполнение решения суда. При этом суд первой
на проведение оценки отказал. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что суд не выяснил вопрос об оформлении МО «город Екатеринбург» права на наследственное имущество – спорную комнату, не исследовал доказательства выплаты или отказа в выплате страховой премии, не исследовал медицинские документы, которые находятся у Страховой группы «Уралсиб». Также ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, то есть на 27.06.2009, полагает, что действия истца по длительному не предъявлению иска следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку бездействие истца способствовало увеличению суммы процентов по кредитному договору. При этом ответчик ссылается на то, что расчет процентов по кредитному договору судом не проверялся. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, поскольку начал течь с 16.10.2009 в связи с неисполнением заемщиком
у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены должника по исполнительному листу, поскольку обязательства ФИО4 перед ФИО3 неразрывно связаны с личностью ФИО4, возникли в результате ведения им предпринимательской деятельности, следовательно, не входят в состав наследства (абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в связи со смертью ФИО4 его спорные обязательства прекращены в силу статьи 418 ГК РФ. Поскольку в настоящее время размер наследственной массы и стоимость наследственного имущества не установлены, то основания для удовлетворения заявления ФИО3 отсутствуют. ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
квартиры. ФИО7 потратил полученные от ФИО1 денежные средства на решение жилищных проблем своих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Брак между ФИО1 и ФИО7 заключен только ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 214333,33 руб.; 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 65666,67 руб.; ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 50 000 руб.; автомашины Лада 2106, г/н №, стоимостью 180 000 руб. Общая стоимость наследственного имущества 510 000 руб. Наследниками имущества ФИО7 являются: ФИО1 по закону и завещанию, ФИО3 (дочь) - по закону, ФИО4 (мать) - по закону, ФИО5 (сын), который отказался от наследования в пользу ФИО3, ФИО4 Таким образом, их доли увеличились на долю, причитающуюся ФИО5 В связи с чем: ФИО1 перешла по завещанию: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 214333,33 руб.; по закону: 1/12 доля земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 16 416,67 руб.; ? доля
доли в общей собственности. 27 мая 2023 г. нотариус Сорского нотариального округа республики Хакасия выдал: - свидетельство о праве на наследство, серия 19 АА N 0756857, в размере 1/2 доли в общей собственности. На основании свидетельства о наследстве по закону истец и ответчик являются наследниками первой очереди и между ними в равных долях (по 1/2 доли в праве) разделено следующее имущество: В состав наследства вошло следующее имущество: 1. Автомобиль <данные изъяты> Согласно оценке стоимость наследственного имущества - Автомобиль <данные изъяты> составляет 190 000 рублей. 2. Автомобиль <данные изъяты> Согласно оценке стоимость наследственного имущества - <данные изъяты> составляет 250 000 рублей. 3. Автомобиль <данные изъяты> Согласно оценке стоимость наследственного имущества - Автомобиль <данные изъяты> составляет 770 000 рублей. 4. Права и обязанности на объект долевого строительства - однокомнатная квартира <данные изъяты> Права и обязанности на указанный объект долевого строительства принадлежат наследодателю на основании Договора № ПЗ7/2/7 участия в долевом строительстве
