Стоимость независимой экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2017 г. № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «8ааЬ 95» с учетом износа составила 57 919 руб. 50 коп. 21 декабря 2017 г. ФИО1 направила страховщику претензию, в которой, руководствуясь названным выше экспертным заключением, просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., возместить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 77 коп., выплатить неустойку за весь период просрочки, начиная с 11 декабря 2017 г. и заканчивая днем осуществления выплаты. В добровольном порядке требования ФИО1 страховщиком удовлетворены не были. Письмом от 28 декабря 2017 г. в доплате страхового возмещения ответчиком отказано. 11 января 2018 г. ФИО1 предъявила иск в суд. Заочным решением Выборгского районного суда

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания 5 780 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 11.07.2016 и 365 рублей судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2017 решение от 28.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Дизельтехника» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность вывода судов о том, что стоимость независимой экспертизы не подлежит учету при начислении неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

что произошедшее 06.04.2016 ДТП признано страховщиком страховым случаем и обществу выплачено страховое возмещение в сумме 20 255 рублей 27 копеек; с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось к независимому оценщику и, основываясь на результатах экспертного заключения от 16.08.2016 № 1036-16, не согласившись с суммой страховой выплаты, предъявило страховщику претензию (о взыскании 20 067 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 7 158 рублей – утраты товарной стоимости (УТС), 18 000 рублей – стоимости независимой экспертизы , 5 000 рублей – расходов на составление досудебной претензии), которая была удовлетворена в части выплаты 12 158 рублей (величина УТС и расходы на составление претензии). Руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

апелляционного суда от 17.04.2015, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 по делу № А55-16752/2014, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - общество) о взыскании ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей, причиненного в результате возгорания (пожара) 01.07.2013 помещения, находящегося по адресу: <...> в размере 2 064 930 руб. и стоимости независимой экспертизы 13 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 18.12.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя Агафонова В.В. взыскано 58 014 руб. ущерба, 932 руб. 22 коп. государственной пошлины. Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 с общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 365 руб. 30 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 84

суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 по делу № А43-32971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – компания) к обществу о взыскании 1 035 968 руб. долга по договору от 07.05.2018 № 3-ГП/2018, 396 864 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (дополнительные работы по дополнительным соглашениям №1, №2), по встречному иску общества к компании о взыскании 1 138 257 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 60 000 руб. стоимости независимой экспертизы , 64 568 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 06.09.2019, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 198 257 руб. 50 коп. убытков, 24 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 изменил решение

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики

указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой

937,34 руб.), начислил ответчику неустойку на данную сумму за период с 22.05.2016 по 20.12.2016 в сумме 14 707,17 руб. (6 937,34 руб. х 1% х 212 дней), и направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке начисленная неустойка не оплачена, истец ООО «Амулет» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов надлежащего исполнения

на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. Указание подателя жалобы на превышение суммы страхового возмещения, установлено Законом об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере создало для потерпевшего ситуацию, при которой нарушаются его права, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой

в пользу ФИО5 штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 200 000 рублей. 8). Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 317 600 рублей. 9). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в нашу пользу понесенные по делу судебные расходы, а именно: с РСА в пользу ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО4 оплаченную госпошлину в размере 13 543,74 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с РСА в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО5 оплаченную госпошлину в размере 13 788 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Свою просьбу заявители объясняют следующим. ДД.ММ.ГГГГ года, в