предметом которого является подготовка специалистов по направлению «Юриспруденция». Согласно пункту 2.1.1 договора институт обязуется обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с государственным образовательным стандартом, новейшими достижениями юридических и общественно-политических наук и потребностями правоприменительной практики. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора институт обязуется после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 29 000 рублей. В течение семестра стоимость обучения не изменяется. За каждый следующий семестр оплата повышается на 4 %, но при предварительной единовременной оплате стоимость обучения не изменяется. Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате обучения за период с 18 июля 2013 г. по 21 января 2016 г. на общую сумму 193 000 рублей. 28 июня 2011 г. образовательному учреждению выдано свидетельство о государственной
от 18.07.2013 № 503 в целях обеспечения потребности государственных учреждений здравоохранения в муниципальных образованиях Республики Татарстан в медицинских кадрах университетом, третьим лицом – ФИО1 (обучающийся), Министерством здравоохранения Республики Татарстан и ответчиком (заказчиком) заключен договор о взаимодействии от 29.07.2013. Также между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком), третьими лицами заключен договор от 29.07.2013 № 2/7/2013 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик и законный представитель оплачивают обучение потребителя по специальности «педиатрия». Полная стоимость обучения за весь период (6 лет) составляет 654 000 рублей, в год – 109 000 рублей, оплата 50% от 109 000 рублей возложена на заказчика, оставшаяся часть – на законного представителя обучающегося. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства по оплате стоимости обучения за 2013-2014 годы заказчиком (ответчиком) не исполнены, доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам о сотрудничестве и обучению, не представлены, руководствуясь положениями
законодательства и принятия решения в отношении ЧОУ «Автокласс» от 22.05.2009. По жалобе ЧОУ «Автокласс» Арбитражным судом Кемеровской области данное решение УФАС по Кемеровской области в отношении Учреждения было признано недействительным (решение от 02.09.2009 по делу №A27-10899/2009 вступило в законную силу). Судом первой инстанции установлено, что Учреждением на запрос УФАС по Кемеровской области было представлено письмо директора Учреждения, из которого следовало, что лицензия была получена ЧОУ «Автокласс» 14.12.2007, а образовательная деятельность стала осуществляться с 17.12.2007. Стоимость обучения на категорию «В» С 17.12.2007 по 31.03.2008 составляла 15 100 руб., с 01.04.2008 по 31.12.2008 – 18 200 руб., с 01.01.2009 – 24 500 руб. К письму прилагался 1 договор, датированный декабрем 2008 года, в котором была указана стоимость обучения 18 200 руб. Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что изложенная в письме директора ЧОУ «Автокласс» информация не соответствует действительности. Это подтверждено представителем автошколы. Поскольку истребованная УФАС по Кемеровской области информация содержала
иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день. При этом следует учитывать, что из положений Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" не следует, что стоимость обучения ребенка в высшем учебном заведении включена в предусмотренный названным Законом прожиточный минимум. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную
применением сетевой формы реализации, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий; форма обучения: очно-заочная, условие освоения – полный срок, технология освоения – традиционная; срок освоения образовательной программы (положительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет, срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе по ускоренному обучению, составляет 3 года 6 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 349 960,00 рублей. Дополнительными соглашениями к договору стоимость обучения была скорректирована до 344 430,00 рублей (дополнительное соглашение №3 от 01.04.2020). Во исполнение обязанностей по указанным договорам ООО «Францком» было оплачено Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9» 90 250,00 рублей платежным поручением №311 от 15.08.2018, 99 080,00 рублей платежным поручением №174 от 14.10.2019, 155 100,00 рублей платежным поручением №34 от 07.07.2020, итого 344 430,00 рублей. В рамках настоящего дела о банкротстве, 08.02.2022 конкурсным управляющим должника
2011, 2012 годы, суды правомерно исходили из следующего: - налоговым органом при проведении расчета сопоставлялись полученные сведения; - возможность сопоставления сведений по ответам органов ГИБДД и центров занятости населения обусловлена наличием указания ФИО как идентифицирующего признака сопоставляемых лиц; - количество лиц, которые обучались и внесли плату за обучение в кассу Общества, определено путем исключения из общего количества лиц, обучавшихся у налогоплательщика, безработных граждан, направленных центрами занятости, а также лиц, направленных иными организациями; - за стоимость обучения в 2010 году была принята средняя стоимость курса обучения по разным категориям, определенная расчетным путем на основании информации, представленной центрами занятости населения г. Тайги, Ижморского района, г. Анжеро-Судженска, г. Березовского, представленных аналогичным налогоплательщиком - НО УД ПО «Анжеро-Судженская автомобильная школа «Региональное отделение ДОСААФ» и документов, полученных в ходе допросов свидетелей (квитанций об оплате, показаний свидетелей, договоров), а также данных, имеющихся в налоговом органе (приложений к налоговым декларациям на получение образовательного налогового вычета (договоры, квитанции
первой инстанции оставлено без изменения. Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили подпункты «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, стоимость обучения по каждой программе не является ценой контракта, заключенного между Аэропортом и Учреждением; контрактом не определена цена единицы услуги, а определен объем и общая стоимость контракта. Таким образом, представленный Аэропортом расчет стоимости фактически оказанных Учреждением услуг на основании стоимости каждой оказанной услуги, является неверным. Министерством в ходе проверки определена именно средняя стоимость обучения одного слушателя. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Аэропорт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили
с обучением работника, У С Т А Н О В И Л А: ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» и ФИО1 были заключены ученические договора. В соответствии с п. 1.3 которых работник обязуется отработать три года с момента прохождения обучения, однако ответчик 10.10.2013г. уволился по собственному желанию. Согласно п.2.2.4. ученических договоров, работник в случае увольнения до истечения 3-годичного срока обязан возместить работодателю стоимость обучения в одинарном размере и расходы, связанные с прохождением обучения. Указанные расходы составили сумму 154 398 руб., в добровольном порядке ответчиком не возмещены. Истец просит суд взыскать с ФИО15 затраты, понесенные истцом на обучение работника, в сумме 154 398 руб., расходы по оплате госпошлины. По уточненным требованиям представитель ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» - ФИО6 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» затраты по ученическому договору б/н от 07.02.2012г. - 38 833
