№ 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: <...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО1, Свободы, Шоссейная и Красная. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано Общество, которое за право заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 000 рублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 400 000 рублей (ближайший конкурент предложил 372 600 рублей). Администрация и Общество 12.01.2015 заключили
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС на стоимость операций по реализации работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения соответствующих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги) за 2016-2017 годы. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 149, 166, 167, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Суды поддержали выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего
34,5 кв. м, расположенной по адресу: . На основании заключения межведомственной комиссии от 7 февраля 2014 г. многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, администрация г. Ноябрьска 17 июля 2020 г. приняла постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом. При этом, по мнению Департамента, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения ответчиком данного жилого помещения по договору купли-продажи от 9 июля 2016 г., поскольку квартира куплена им после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту о признании незаконным решения от 16 сентября 2020 г. об отказе в предоставлении в собственность взамен аварийного другого жилого помещения и возложении на Департамент обязанности предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что многоквартирный жилой
комиссии постановлением Администрации от 21 февраля 2012 г. многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ФИО1 жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, Администрация 16 октября 2019 г. приняла постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и расположенных в доме жилых помещений, в том числе квартиры ФИО1 При этом, по мнению Администрации, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения ФИО1 данного жилого помещения по договору купли-продажи от 28 апреля 2012 г., поскольку квартира куплена им после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 г. исковые требования Администрации удовлетворены частично, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, изъято у ФИО1, установлено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 650 000 руб. с прекращением права собственности ФИО1 на данное жилое помещение, с признанием права муниципальной
следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «РБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом «ГРиФ логистик» заключен договор лизинга от 30.10.2017 № 6305 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа предмет лизинга (транспортные средства): седельные тягачи IVECO STRALIS AS440S42TXP, в количестве шести единиц. По условиям договора лизинга (приложения №№ 1 и 3 к договору) стоимость приобретения каждого транспортного средства составляет 6 390 000 рублей, общая стоимость приобретения всех шести предметов лизинга - 38 340 000 рублей, и общая сумма лизинговых платежей - 45 919 152 рублей 48 копеек, включая НДС. Согласно п. 6.7 договора срок лизинга составляет 48 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга. В пункте 6.12 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга должен быть застрахован страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - общество
общей площадью 27,1 кв.м. Обязательства по ранее выданному кредиту по договору от 06.10.2014 № 252-П были полностью исполнены, а кредит возвращен, что подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 по делу № А49-15976/2016. С даты регистрации до даты выдачи кредитов 100% оборотов ООО ТК «Трансойл» проходили по расчетному счету Банка. Организация кредитовалась в Банке с 2014 года, имея положительную кредитную историю. Оба выданных кредита обеспечены: договором залога горюче-смазочных материалов от 13.04.2015 № 330-П/1, стоимость приобретения материалов 72 млн.руб., залоговая стоимость 54 млн.руб.; договором залога материалов от 28.04.2015 № 336-П/1, стоимость приобретения материалов 100 млн.руб., залоговая стоимость 75 млн.руб.; договором залога материалов от 04.09.2015 № 336-П/2, стоимость приобретения материалов 100 млн.руб., залоговая стоимость 75 млн.руб.; договором залога горюче-смазочных материалов от 04.09.2015 № 330-П/2, стоимость приобретения материалов 72 млн.руб., залоговая стоимость 54 млн.руб. Согласно финансовому анализу деятельности ООО ТК «Трансойл» за 2014 г. по данным справочной системы Контур-Фокус, финансовое состояние компании
отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Согласно статье 320 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной
и оплатить его в размере 1 619 133 рублей 78 копеек. Считая себя правообладателем архитектурного проекта, управление ссылается на причинение ему убытков в виде неполученных доходов вследствие использования принадлежащих обществу исключительных прав путем использования обществом «ЕАРХ-Проект» спорной проектной документации без разрешения правообладателя. Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.09.2015 № 682/пр «Об утверждении методических рекомендаций по использованию типовой проектной документации, информация о которой внесена в реестр типовой проектной документации» рекомендуемая стоимость приобретения права на использование типовой проектной документации, включенной в реестр (далее – право), составляет до 10 % стоимости разработки проектной документации, рассчитанной с применением справочников базовых цен на проектные работы с учетом индексов изменения сметной стоимости проектных на соответствующий период. Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2016 № Д28и-3451 целесообразно осуществлять закупку соответствующих работ (услуг) по привязке типового проекта из реестра типовой проектной документации Минстроя России с использованием конкурентных способов определения
а переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 016 031 руб. 92 коп. (исходя из расчета: 3500 000 руб. - 1 483 968 руб. 08 коп. = 2 016 031 руб. 92 коп.) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб действиями ответчика в результате порчи имущества истца. При производстве работ работниками ООО «Маэстро» было повреждено следующее имущество истца:гаражные ворота - сильно испачканы цементом, подлежат замене, стоимость приобретения и установки составляет 52 100 руб.;входная пластиковая дверь на задний двор - испорчено стекло, на нем выбоины, предположительно образовавшиеся вследствие попадания металлической стружки, выгнуто дверное полотно, испачкана дорогостоящая ламинация строительными смесями, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 32 875,66 руб.; радиаторыотопления 15 шт. стоимостью по 350 руб.- испачканы материалом для наливных полов и другими смесями, подлежат замене, стоимость приобретения составляет 5 250 руб.; окно в котельной - испачкано строительной смесью, подлежит замене, стоимость приобретения составляет
мены) от ДАТА №Х. В соответствии с ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. ФИО2, ФИО3 приобрели право общей долевой собственности по х\х доли в праве каждая на квартиру АДРЕС на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДАТА, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации НОМЕР ДАТА. ФИО2 приобрела право общей долевой собственности на х\х долей в праве на основании договора купли-продажи от ДАТА, о чем
собственности жилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из квартиры, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик, указал о том, что согласно с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. К письму исх. № 30/4152 от 08.10.2020 г. ответчиком был приложен отчет № № от 15.06.2020 г. об оценке объекта недвижимости, составленный ООО "Региональный экспертный центр". Стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества по отчету № № от 15.06.2020 г. составляла 2 787 000 рублей. Ответчик сообщил о том, что связи с тем, что истцом приобретена квартира после признания многоквартирного дома <адрес> аварийным, у истца в соответствии с ч. 8.2. ст. 32
