с экономически обоснованной ценой на проезд и фактическими расходами транспортных предприятий. Предприниматель рассчитал размер своих затрат на перевозку льготных пассажиров исходя из общего количества проданных проездных билетов, тарифов на перевозку и количества поездок в месяц, совершенных каждым льготным пассажиром. При этом количество поездок принято за пятьдесят на основании пункта 54 Порядка № 9. Размер убытков определен предпринимателем как разница между его затратами на перевозку льготных пассажиров и суммами, полученными предпринимателем как плату за полную стоимость проезда льготных пассажиров по проездному билету, установленную пунктом 3.2 Положения № 32-па. Отказ Минфина и Минсоцзащиты возместить убытки по предложенному предпринимателем расчету послужил последнему поводом для обращения в суд с настоящим иском. Суды признали доводы предпринимателя и его расчет соответствующими принципу полного возмещения убытков. Между тем суды не учли следующее. Из пункта 1 статьи 786, статьи 789 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а
имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения. Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр). Для указанных в перечне категорий граждан постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/268 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» предусмотрено право с 01.09.2012 на льготную стоимость проезда в автомобильном транспорте городского сообщения в размере 9 рублей за одну поездку при условии отсутствия в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда и 8 рублей 50 копеек в случае ее внедрения. Как следует из ответа администрации города Слободского от 24.05.2013 № 1778-01-19, автоматизированная система учета и оплаты проезда в городе Слободском по состоянию на 01.04.2013 отсутствовала. Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 31.07.2012 № 31/1 на одну поездку для
1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции с 01.01.2015) и исходил из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на недействующую с 01.01.2015 редакцию нормы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь
и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришли к выводу о законности и обоснованности решения фонда в указанной выше части, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Доводы управления о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость льгот по проезду, предоставляемых законодательством Российской Федерации отдельным категориям работников, к которым, в частности, относятся сотрудники
органом и судами ему штрафа на основании статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ), действовавшей в декабре 2017 года и отягчающей административную ответственность по сравнению с редакцией данной статьи, действующей в момент выявления вменяемого правонарушения. ИП ФИО1 в жалобе настаивает на неправомерном отказе суда в вызове свидетелей, показания которых могли свидетельствовать в его пользу в той части, что предприниматель по требованию администрации и представителей МУП «КПА» был вынужден повысить стоимость проезда , чтобы исключить возможность расторжения договора. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления гражданина на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок, выразившиеся в повышении платы за проезд на территории г. Копейска, согласно которому плата за проезд с 01.12.2017 на всех муниципальных маршрутах Копейского
руб. Считая решение Фонда недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке. Решением суда заявление Общество удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В ходе проверки Фондом установлено, что в нарушение части 1 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ страхователь в 2015 году не включил в базу для начисления страховых взносов стоимость проезда работников в сумме 38 900 руб. при проведении ими отпуска за пределами Российской Федерации. Как установлено Фондом, Общество компенсировало работнику затраты на проезд от пункта пропуска через Государственную границу РФ до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта. По мнению Фонда, стоимость проезда от пункта пропуска через Государственную границу РФ, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль, до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта подлежит обложению страховыми взносами. Согласно
даты приезда-отъезда, представить соответствующие доказательства несения расходов на проживание и проезд (квитанции, чеки, билеты и т.д.). 21.07.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик относительно понесенных расходов на проезд и проживание представителя в г. Перми пояснил, что представитель ООО «ИТЦ» ФИО2 приняла участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2021. Для участия в судебном заседании ФИО2 22.06.2021 прибыла в г. Пермь из г. Екатеринбурга, что подтверждается проездным документом № 74311458126180, стоимость проезда составила 595,50 руб., убыла из г. Перми в г. Екатеринбург 23.06.2021., что подтверждено проездным документом № 74361458146082, стоимость проезда составила 1 411,70 руб. Проживание в период 22.06.2021-23.06.2021 в отеле «Авант отель» подтверждено бронированием № 20210622-3259- 97534144, стоимость – 3 400 руб. Ответчик пояснил, что 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела № А60- 53283/2020 было
заседаниях 12.10.2021, 19.09.2022, 30.11.2022 является разумной по 10 000 руб. Подлежащей взысканию в полном объеме суд признал сумму юридических услуг в размере 50 000 руб. при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. Таким образом, суд признал разумными судебные расходы ООО «Ласселсбергер» по оплате юридических услуг в сумме 125 000 руб. Кроме того, ООО «Ласселсбергер» просило взыскать с управляющего понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителей, а именно: судебное заседание от 13.07.2021 - стоимость проезда 6697 руб., стоимость проживания - 3325 руб.; судебное заседание от 02.08.2021 - стоимость проезда 18 370 руб., стоимость проживания - 3900 руб.; судебное заседание от 06.10.2021 - стоимость проезда 9006 руб.; судебное заседание от 11.01.2022 - стоимость проезда 5500 руб., стоимость проживания - 3700 руб.; судебное заседание от 31.03.2022 - стоимость проезда 5249 руб. (уменьшена заявителем на 50%), стоимость проживания 1390 руб. (уменьшена заявителем на 50%); судебное заседание от 27.04.2022 – стоимость проезда 22
расходов, должен представить суду доказательства того, что у представителей ФИО1 имелась возможность 14.10.2019 и 28.01.2020 воспользоваться более дешевыми видами транспорта и присутствовать в назначенное время в Бердском городском суде Новосибирской области. При анализе возражений административного органа в отношении транспортных расходов суд первой инстанции ознакомился со сведениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), и установил, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стоимость проезда по маршруту Новосибирск – Бердск составляет от 450 рублей до 750 рублей в зависимости от вида поезда и класса обслуживания, понесенные ФИО1 расходы на проезд в такси не превышают указанный диапазон цен на проезд железнодорожным транспортом, в связи с чем отсутствуют основания для признания понесенных им транспортных расходов чрезмерными. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение
с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Из представленных представителем АО «Иркут БКТ» ФИО3 доказательств усматривается, что заявленные к возмещению судебные расходы состоят из транспортных расходов представителей ответчика и их проживания в гостиницах, понесенных стороной ответчика для участия в проведении досудебной и судебной экспертиз, судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях: - 4-6 апреля 2019 года (участие в проведении досудебной экспертизы ФИО4, ФИО5 (эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы»): суточные – 2 100,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> и обратно – 18 586,00 рублей, проживание в гостинице – 4 400,00 рублей (т. 6 л.д. 123, 130); - 12-13 августа 2019 г. (участие в судебном заседании районного суда ФИО2, ФИО4): суточные – по 2 800,00 рублей каждому, стоимость проезд на железнодорожном транспорте г.И. – <адрес> - 10 470,00 рублей и обратно – 8 772, 00 рублей, проживание в гостинице – 7 700,00 рублей (т.6 л.д. 140, 150,
проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания. Приведенные положения предполагают возмещение фактически понесенных расходов, размер которых подтвержден документально. В то же время справки о стоимости проезда автобусным сообщением, предоставляемые адвокатом ФИО1 сами по себе не подтверждают соответствующие фактически понесенные расходы адвоката, поскольку не позволяют определить конкретные дату, стоимость проезда и место производства процессуальных и следственных действий. Вместе с тем, поскольку ФИО1 является заведующим Весьегонским филиалом некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», располагающимся в г. Весьегонск Тверской области и осуществляет свою деятельность на территории Весьегонского района, расходы на проезд к месту производства процессуальных и следственных действий в Сандовском районе Тверской области подлежат оплате в установленном порядке, что ему неоднократно указывалось о готовности произвести оплату проезда, в соответствии с установленными требованиями. ФИО1 предлагалось представить документы
