г. Москва 04.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган, истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу № А73-6601/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021 по тому же делу по заявлению таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 792 436 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного имущества , переданного на хранение обществу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об
Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу № А27-413/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество «Новокузнецкий хладокомбинат») к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее – ВООИ «Синтез») о взыскании 9 900 евро убытков, составляющих стоимость утраченного имущества , и 7 217,10 евро пеней за просрочку возврата оборудования, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, иск удовлетворен: с ВООИ «Синтез» в пользу общества «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 9 900 евро убытков, 7 217,10 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на день уплаты, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 по тому же делу установил: управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (г.Иркутск, далее – Управление ФССП по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва, далее – Росимущество) с иском об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений Управления ФССП по Иркутской области рыночную стоимость утраченного имущества в общей сумме 1 650 557 рублей 19 копеек по перечню исполнительных производств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Лидер» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае (г.Иркутск,
оставляя без изменения указанные судебные акты, указал следующее: суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку требование истица направлено на взыскание с ответчика стоимости утраченного по вине последнего имущества истца; данное требование следует квалифицировать в качестве требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных уничтожением имущества истца; однако неправильная квалификация правоотношений не привела к принятию неверного решения, поскольку суды, по сути, взыскали с ответчика стоимость утраченного имущества , что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ; иные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
Согласно отчету об оценке № 011038, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость товарных хлыстов в количестве 1 624 куб.м. составила 1 266 720 рублей. Письмом от 13.10.2011 № 24/ТО/32/19-331 ответчик сообщил истцу о том, что в месте хранения имущества произошел пожар, в результате которого были уничтожены товарные хлысты в количестве 1624 куб.м., принадлежащие истцу. Письмом от 15.11.2011 исх. № 260-кс истец предложил в срок не позднее 13.12.2011 возвратить аналогичную хлыстовую древесину либо возместить рыночную стоимость утраченного имущества . Письмом от 04.04.2012 № 24/ТО/32/19-80 ответчик сообщил, что не имеет возможности осуществить возврат хлыстовой древесины взамен утраченной по причине отсутствия необходимого количества древесины, кроме того, ответчик не имеет возможности возместить рыночную стоимость имущества по причине отсутствия денежных средств. Ссылаясь на то, что ответчиком в период временного хранения не приняты необходимые меры по сохранности имущества, в результате чего имущество утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив
на отсутствие доказательств полномочий лица, получившего товар, действовать от имени ответчика. Постановлением апелляционного суда от 01.07.2017 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд, оценив электронную переписку сторон, пришел к выводу о согласовании сторонами условий о предоставлении ответчику во временное пользование текстильных изделий ООО «Мастер Клининг». Поскольку ответчик возвратил текстильные изделия не в полном объеме, то он обязан возместить стоимость утраченного имущества ; истец вправе требовать спорную сумму на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о принадлежности домена «interstate-gorkigorod.ru» сайту отелей, поскольку он зарегистрирован на физическое лицо. Суд не учел, что оперативным управлением гостиниц занимается международная компания «Интерстейт Менеджмент Сервисез, Инк» (далее – оператор), которая осуществляла фактическое пользование
залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от страховой компании (страховая выплата), являются возмещением ею в пределах, установленных пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, включающих в себя также стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, и в соответствующей части (приходящейся на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка) могут расцениваться в качестве причитающегося должнику как залогодателю возмещения, предоставляемого взамен утраченного предмета залога. При таких обстоятельствах, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) как залоговый кредитор был вправе требовать распределения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве суммы страхового возмещения,
резиновая лодка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> две двухместные резиновые лодки «<данные изъяты>», каждая стоимостью по <данные изъяты> лодочный мотор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Несмотря на прекращение уголовного преследования, до настоящего времени ему вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты>. не возвращено. На неоднократные обращения по вопросу возврата имущества должностные лица сообщают о том, что имущество возвратить не представляется возможным ввиду отсутствия в месте хранения. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества с учетом инфляции в размере сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Определением судьи от 30 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области. 02 апреля 2014 года представитель истца Вершинин С.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системы Ниппель» о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения, согласно которому ответчику было сдано следующее имущество: автошины <данные изъяты> в количестве 4 штук; диски <данные изъяты> оригинальные в количестве 4 штук. По истечении срока хранения ответчик не вернул имущество истцу. На письменную претензию истца, ответчик не ответил, утраченного имущества не передал, отказался возмещать стоимость утраченного имущества . Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, переданного на хранение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Системы Ниппель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д.
