обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостьювосстановительногоремонта. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю , находящемуся в собственности гражданина и
не имеется и в любом случае остаточная стоимость ее автомобиля определена неверно, ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения. В ходе рассмотрения настоящего дела от проведения судебной экспертизы страховщик отказался. Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО «ХОНЕСТ», исходил из того, что стоимостьвосстановительногоремонта автомобиля истца не превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что Предложение о выкупе не отражает реальную рыночную стоимость имеющего механические повреждения автомобиля «Audi А4». Суд апелляционной инстанции, указав, что экспертом ООО «ХОНЕСТ» без проведения трасологического исследования исключен ряд повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства и заказ-наряде ООО «МэйджорСервисМ», посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукционной площадки ООО «Мигас», указав, что такой порядок установлен Правилами страхования, являющимися
по указанному выше полису обратился водитель автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 11646999 от 23.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra», составила 118 300 руб. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 11646999 от 25.06.2015 об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков стоимость данного автомобиля по состоянию на июнь 2015 г. составила 190 000 руб., стоимость годных остатков 80 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (190 000 руб. - 80 000 руб.) В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС № 0321412898) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 110 000 руб. платежным поручением №675 от 03.07.2015. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 постановление №
от удара, ФИО4 произвел экстренное торможение с сопутствующим поворотом налево. В результате неконтролируемого скольжения по дороге автомобиль ИЗУДЗУ выехал на встречную полосу движения и столкнулся с поворачивающимся снегоуборочным автомобилем КАМАЗ ДМК 4002 на перекрестке. Как усматривается из Отчета независимого оценщика № 6686 от 06.03.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1145010 руб. При этом, по свидетельству истца, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 833000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля , ООО «Сладомир Логистик Групп» пришло к выводу, что его восстановление нецелесообразно, возмещение ущерба возможно за счет причинителя вреда – ЗАО «Термопласт» и своего страховщика АО «Страховое общество ЖАСО». В соответствии со справкой о ДТП, гражданско-правовая ответственность ЗАО «Термопласт» как владельца автомобиля застрахована в ООО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0676467075 выдан 10.07.2014). Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
по дороге автомобиль ИЗУДЗУ выехал на встречную полосу движения и столкнулся с поворачивающимся снегоуборочным автомобилем КАМАЗ ДМК 4002 на перекрестке. Истец полагает, что ДТП произошло по вине работника ЗАО «Термопласт» ФИО7 Как усматривается из Отчета независимого оценщика № 6686 от 06.03.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1145010 руб. При этом, по свидетельству истца, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 833000 руб. Как указывает истец, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля , ООО «Сладомир Логистик Групп» полагает его восстановление нецелесообразным и настаивает на возмещении ущерба за счет причинителя вреда – ЗАО «Термопласт» и своего страховщика АО «Страховое общество ЖАСО». В соответствии со справкой о ДТП, гражданско-правовая ответственность ЗАО «Термопласт» как владельца автомобиля застрахована в ООО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0676467075 выдан 10.07.2014). В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,
000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2016 по 17.03.2017 в сумме 65 206,02 руб. и о взыскании процентов за период с 18.03.2017 по день уплаты страхового возмещения ссылаясь на то, что 26.10.2015 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi L 200. 30.04.2016 в 04 часа 15 мин. на автодороге Благодатное - Лесное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля и поэтому истец просит взыскать страховую стоимость в сумме 1 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 206,02 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик с доводами иска согласен. Полагает обоснованным требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 954 200 руб. за исключением стоимости годных остатков автомобиля на сумму 25 200 руб. Размер неустойки в сумме 65 206,02 руб.
ответчика. Согласно экспертному заключению <номер>/н от <дата> ООО « <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом износа) составляет <...>. Стоимость неповрежденного транспортного средства на дату оценки составляет <...>. Согласно п.6.1. « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата> <номер>-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то размер убытков истца составляет <...>. Годные остатки автомобиля сложно реализуемы при продаже, использовать их как транспортное средство также невозможно, в связи с чем, сумму убытков должна быть определена как полная стоимость автомобиля до ДТП. При этом истец согласен передать ответчику годные остатки ( л.д.7-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом
