государства, по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, прокурора Малышеву О.П., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, полагавшую апелляционное представление необоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в доход Российской Федерации 850000 руб.- денежного эквивалента стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам. В обоснование требований указал, что ФИО1 <данные изъяты> ст.ст. 3.1, 3.2 Закона Челябинской области от 29.01.2009 г. № 353-ЗО «О противодействии коррупции» установлена обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области <данные изъяты> по контролю за достоверностью сведений и доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 проведена
Захаровой Г.И. в доход Российской Федерации эквивалентную стоимость квартиры, расположенной по адресу кв.37, в размере *** рублей. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года исковые требования прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области в интересах Российской Федерации к Захарову А.М., Захаровой Г.И. об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в доход Российской Федерации *** рублей, денежный эквивалент части стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам. В удовлетворении остальной части иска прокурору ЗАТО г.Саров Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 отказано. С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей. В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Саров Нижегородской области просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Прокурор указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 03 декабря 2012 г. №230-ФЗ
иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в доход государства, по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском, в котором просил взыскать солидарно с указанных ответчиков в доход Российской Федерации 850000 руб. как денежный эквивалент стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам. В обоснование требований указал, что ФИО1 является депутатом на непостоянной основе собрания депутатов Сосновского муниципального района 5 созыва (по избирательному округу №), занимаемая им должность относится к муниципальной должности, для лиц, замещающих которые в соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА № 273-ФЗ «О противодействии
Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13426 рублей. Руководствуясь требованиями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора ЗАТО г.ФИО5 Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации 1600000 рублей, денежный эквивалент части стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам. В удовлетворении остальной части иска прокурору ЗАТО г.ФИО5 к ФИО2, ФИО3 Нижегородской области отказать. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 13426 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.В.Максименко Решение в окончательной форме изготовлено ****г.
