дом-интернат» Опочецкого района, ГУ Центр занятости населения Опочецкого района, МУЗ « Стоматологическая клиника», ОАО Альфастрахование», ООО «Альфа»; - в 2009 году ГУ Центр занятости населения Опочецкого района, МДОУ детский сад «Лучик», МДОУ детский сад №1, ООО «Альфа», ООО «Центр Микрофинансирования», Управление образования Печорского района; Налоговая инспекция указывает, что оказание услуг юридическим лицам в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к бытовым услугам. Следовательно, оказанные учреждениям услуги не относятся к бытовым услугам, при оказании которых может применяться единый налог на вмененный доход. По указанным основаниям, налоговая инспекция сделала вывод о том, что в проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 помимо деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку предприниматель в проверяемом периоде в отношении всей своей деятельности применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, НДФЛ , ЕСН и НДС не платил, налоговые декларации за проверяемый период
в решении Инспекции ФНС, являются расходами, поименованными в пункте 3 статьи 264 НК РФ, непосредственно связанными с получением ИП ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности в виде медицинских стоматологическихуслуг. Тем не менее, НК РФ предусматривает такие виды расходов в пункте 1 статьи 252, в пункте 3 статьи 264 НК РФ. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо». На основании вышеизложенного, требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004г. подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181, 212, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Требования заявителя ИФНС
Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ООО « Стоматологическая клиника «Ади - Дент» и ООО «НТМ - Сервис» был заключен договор № 6 по управлению и эксплуатации общего имущества МКД, предметом которого являлось, в том числе предоставление коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание помещения), плату за которые согласно договору производило Общество. Учитывая, что плата коммунальных платежей за отопление и техническое обслуживание является постоянной и производится собственником в любом случае независимо от факта использования помещения, исходя из его площади, то оплата ООО «Стоматологиечска клиника «Ади - Дент» данных платежей правомерно отнесена налоговым органом к доходу собственника данного помещения, поскольку представляет его экономическую выгоду (доход в натуральной форме). С учетом изложенного, а также принимая во внимание предназначение спорного помещение - нежилое, то доходы от реализации спорного нежилого помещения подлежали налогообложению по ставке 13% (НДФЛ ) и НДС. Правильность начисления размера НДФЛ и НДС сомнения не вызывает
