учета, пояснения Общества об обнаруженных в ходе проведенных инвентаризаций фактах свидетельствуют, что фактически Обществом в ходе инвентаризаций были выявлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, в результате которых одни и те же основные средства были в 2011 году выявлены как излишки, а в 2010 году как недостачи, без учета на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», с отражением операции сторнирования со счетов учета основных средств и внереализационных доходов как несуществующего имущества. Таким образом, хозяйственные операции, на которые указывает налоговый орган, свидетельствуют не о наличии недостачи основных средств в 2011 году, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части излишков основных средств в 2010 году. Из изложенного следует, что Общество не произвело зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, а уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием основных средств. Как уже изложено выше, недостачи по итогам инвентаризаций, проведенных на основании распоряжений от 28.03.2012 № 62, от
каждым из привлеченных перевозчиков/экспедиторов. Более того, ООО «НОРМА» не предоставлено доказательств отмена заявки от ООО «ГрузОптЛогистик» в адрес польской компании E.P. Eurologistic S.R.O. Также не установлено соответствие «отмены ( сторнирования) заявок» условиям заключенных договоров. Доказательства наличия и исполнения иных заявок не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. При этом в опровержение доводов ООО «НОРМА» истец по встречному иску поясняет, что ООО «Гольфстрим» были исполнены заявки №46/20 и №47/20 с аналогичной датой отгрузки 21.09.2021, не имеющие отношения к заявки №30/2020, исполненной истцом по первоначальному иску. В соответствии с п. 1.5. Договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязательств. В соответствии с п. 5.3.1. за утрату, недостачу или повреждение груза в случае, если таковые возникли у Клиента вследствие ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязанностей по настоящему договору. Таким образом, ООО «Норма» ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п.
пояснения Общества об обнаруженных в ходе проведенных инвентаризаций фактах свидетельствуют, что фактически Обществом в ходе инвентаризаций были выявлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, в результате которых одни и те же основные средства были в 2011 году выявлены как излишки, а в 2010 году как недостачи, без учета на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», с отражением операции сторнирования со счетов учета основных средств и внереализационных доходов как несуществующего имущества. Из изложенного следует, что хозяйственные операции, на которые указывает налоговый орган, свидетельствуют не о наличии недостачи основных средств в 2011 году, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части излишков основных средств в 2010 году, фактически Общество не произвело зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, а уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием основных средств. При этом ни законодательством о бухгалтерском учете, ни налоговым законодательством не предусмотрена какая-либо специальная процедура (документы) для отражения рассматриваемых
отражено в инвентаризационных описях наименование, в решении также отсутствуют. Учитывая, что фактически Обществом в ходе инвентаризаций были выявлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, в результате которых одни и те же основные средства были в 2011 году выявлены как излишки, а в 2010 году как недостачи, без учета на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», с отражением операции сторнирования со счетов учета основных средств и внереализационных доходов как несуществующего имущества, суды установили, что хозяйственные операции, на которые указывает налоговый орган, свидетельствуют не о наличии недостачи основных средств в 2011 году, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части излишков основных средств в 2010 году, фактически Общество не произвело зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, а уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием основных средств, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 958 554 руб. является
она отнесла его документы в кассу и попросила принять побыстрее - приходный ордер был на руб. При ней данный клиент заходил в кассу только один раз. Согласно пояснениям свидетеля Б., 01.08.2014г. около 12.00 часов дня к ней обратилась К. по просьбе К. сторнировать операцию, на что она дала свое разрешение. Получилось, что операция прошла без жетона, а оператор не мог принимать такую сумму, поэтому запросила разрешение на сторнирование, однако, до конца все оформить не удалось и уже по окончании рабочего дня выявилась недостача . К. и намеревалась провести операцию через жетон, но не сработала программа и деньги были зачислены на счет, поэтому она запросила разрешение на сторнирование. Деньги она от клиента не получала, кассиру они также не вносились и операция не была завершена. Она дала разрешение на сторнирование, но К. до конца все не доделала, вечером она стала сводить документы и выявилась недостача. Деньги К. не принимала, она не могла
поставленные вопросы он отмалчивался. Свидетель Ч.Б.В. - руководитель отделения «Невский» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. ему позвонила кассир ФИО2 и сообщила о недостаче в кассе в размере <данные изъяты> рублей в результате ошибки при обслуживании клиента ФИО3, вместо <данные изъяты> руб. она провела <данные изъяты> руб. на что, он сказал, что нужно сделать сторнирование, заявку в головной офис в г. Москву. Считает, что ФИО4 нарушила должностную инструкцию, не сверила фактическую сумму с проводимой суммой и допустила ошибку. После обнаружения недостачи ее действия были верными, но как материально ответственное лицо она обязана возместить недостачу, образовавшуюся по ее вине. ФИО3 знает как постоянного клиента Банка. Он пытался поговорить с ФИО3, но последний постоянно откладывал разговор. Списание денежных средств клиентом произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 10:01 через программу «Клиент – Банк». Возможности предотвращения списания денежных средств со счета ФИО3 не было, оснований для блокировки также не
