TIP00001. Налогоплательщик отразил данную сумму НДС в книге покупок в 4 квартале 2011 года и учел в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2011 года. В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщик данную операцию отразил по кредиту счета 90.1.210 «Выручка от продаж» «сторно» в сумме 24 930 004 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 4 квартал 2011 года. Сумма НДС в размере 2 493 000 рублей отражена « сторно» по дебету счета 90.3 «НДС от реализации » и кредиту счета 68 «НДС». Таким образом, поставщик (общество) предоставил покупателю вознаграждение в форме ретроскидки и передал ему сторнировочный (корректировочный) счет-фактуру с указанием уменьшенной цены поставленного товара. Инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 30.08.2013 № 29, на основании которого вынесено
в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства, которые освобождают его от оплаты выполненных истцом работ. Пункт 8.6. договора предусматривает, что все платежи по договору производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика по договору от 26.05.2014 №7/14-РНПК. Учитывая указанное условие договора, письмом от 14.12.2018 №20/26786 АО «Самаранефтехимпроект» довело до истца информацию об отзыве и удалении из бухгалтерского учета АО «РНПК» акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапу, с просьбой осуществить сторно реализации по акту от 01.06.2018 № 26, оформленному между АО «Самаранефтехимпроект» и АО НПП ««Биотехпрогресс», с приложением перечня обязательств, которые необходимо выполнить для надлежащего принятия работ (письмо от 25.10.2015 №АР-16095). Повторно в адрес истца 14.03.2019 было направлено письмо №20/5124 с просьбой выразить позицию по поводу сторно реализации акта от 01.06.2018 № 26, которое было оставлено без ответа. Со ссылкой на пункт 8.6 договора, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в результате неоплаты
сумму 15362588 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом №26 от 01.06.2018 сдачи-приемки работ по Договору, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также приложенными к акту накладной, исполнительной сметой и реестром приема-передачи проектно-сметной документации. Письмом от 14.12.2018 №20/26786 Генподрядчик довел до Субподрядчика информацию об отзыве и удалении из бухгалтерского учета Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапу, с просьбой осуществить сторно реализации по акту от 01.06.2018 №26, оформленному между Генподрядчиком и Субподрядчиком, с приложением перечня обязательств, которые необходимо выполнить для надлежащего принятия работ (письмо от 25.10.2015 №АР-16095). Повторно в адрес Субподрядчика 14.03.2019 было направлено письмо №20/5124 с просьбой выразить позицию по поводу сторно реализации акта от 01.06.2018 №26. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по делу №А56-81401/2019 Субподрядчик признан несостоятельным (банкротом)и в его отношении введена процедура конкурсного производства,
год в размере 3 088 958 рублей, - за 2006 год в размере 23 565 194 рублей. В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы: · в соответствии с подпунктом 19.1. пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, являются внереализационными расходами. По мнению налогового органа, ООО «СПХ» должно было учесть скидки, предоставленные покупателям, в виде внереализационных расходов, а не осуществлять сторно реализации . · ООО «СПХ» не представило необходимых доказательств расходов на предоставление скидки. Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. Агентского договора б/н, заключенного между ООО «СПХ» и ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (далее - ООО ХКС») 01 апреля 2005 года (далее по тексту – «агентский договор») ООО «ХКС» приняло на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет ООО «СПХ» продажу напитков производства ООО «СПХ», приобретаемых у
«.......», при помощи оформленного на ее имя ключа «сторно», к которому она имела непосредственный доступ в силу своих трудовых обязанностей, с использованием своего служебного положения, выражавшегося в возможности единоличного распоряжения ключом « сторно», осуществила отмену кассового чека №... в результате продажа в кассовом отчете не отразилась. В вечернее время .. .. ....г. извлекла из кассы магазина, тем самым присвоила денежные средства в сумме 3468 рублей. После чего, .. .. ....г.. в 19.55 час. ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества – денежных средств ПАО «.......», находясь в помещении магазина ......., на кассе №... получила наличные денежные средства от покупателя за товар – конструктор «LegoSCMcLarenSenna», в сумме 1199 рублей. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих ПАО «.......», при помощи оформленного на ее имя ключа «сторно», к которому она имела непосредственный
инстанции сторны не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского
