Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу №А55-32249/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская область, Всеволжский район, г. Всеволжск,

к акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань,

о взыскании 15362588 руб. 74 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – АО «Самаранефтехимпроект», ответчик) о взыскании 15362588 руб. 74 коп. – задолженности по договору субподряда № БТП-0114/019/7/14-РНПК от 26.05.2014.

Определениями суда от 04.12.2020 и от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

АО «Самаранефтехимпроект», ПАО «НК «Роснефть» и АО «РНПК» с решениями суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить, представил отзывы на апелляционные жалобы третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы друг друга и ответчика не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, отзыве истца на апелляционную жалобу, отзывах ответчика на апелляционные жалобы третьих лиц, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РНПК» (заказчик) и АО «Самаранефтехимпроект» (исполнитель, генподрядчик) был заключен договор подряда №7-14-РНПК от 26.05.2014 (далее – договор генподряда), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция установки биологической очистки стоков ЗАО «РНПК» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В целях исполнения обязательств по договору генподряда между АО «Самаранефтехимпроект» (генподрядчик) и АО «НПП «Биотехпрогресс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № БТП-0114/019/7/14-РНПК от 26.05.2014 (далее – договор субподряда), к которому было заключено дополнительное соглашение № 12 от 27.04.2018, по условиям которых истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция установки биологической очистки стоков на ЗАО «РНПК».

Согласно пункту 8.1. договора субподряда оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки работ (по форме приложения 7), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с пунктом 8.6. договора.

Пунктом 8.6. договора субподряда предусмотрено, что все платежи по договору производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика по договору генподряда.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору субподряда на сумму 15362588 руб. 74 коп., что подтверждается актом № 26 от 01.06.2018 сдачи-приемки работ по договору субподряда, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также приложенными к акту накладной, исполнительной сметой и реестром приема-передачи проектно-сметной документации.

Данными документами подтверждается факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания в его составе (ППТ и ПМ), проведения общественных слушаний, согласование со всеми смежными землепользователями и балансодержателями инженерных сетей, выполнение работ по оформлению договора аренды земель лесного фонда и утверждения ППТ и ПМ согласно календарном плану (пункт 27 календарного плана проведения проектных работ).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 699-Д от 13.07.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 15362588 руб. 74 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства, которые освобождают его от оплаты выполненных истцом работ.

Пункт 8.6. договора предусматривает, что все платежи по договору производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика по договору от 26.05.2014 №7/14-РНПК.

Учитывая указанное условие договора, письмом от 14.12.2018 №20/26786 АО «Самаранефтехимпроект» довело до истца информацию об отзыве и удалении из бухгалтерского учета АО «РНПК» акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапу, с просьбой осуществить сторно реализации по акту от 01.06.2018 № 26, оформленному между АО «Самаранефтехимпроект» и АО НПП ««Биотехпрогресс», с приложением перечня обязательств, которые необходимо выполнить для надлежащего принятия работ (письмо от 25.10.2015 №АР-16095).

Повторно в адрес истца 14.03.2019 было направлено письмо №20/5124 с просьбой выразить позицию по поводу сторно реализации акта от 01.06.2018 № 26, которое было оставлено без ответа.

Со ссылкой на пункт 8.6 договора, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в результате неоплаты работ заказчиком обязанность по оплате выполненных субподрядчиком у него, как у генподрядчика, не возникла.

По мнению ответчика, заключив договор на имеющихся условиях, субподрядчик продемонстрировал свою информированность о том, что работы выполняются для последующей их сдачи заказчику – АО «РНПК» и что финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика. Тем самым он согласился на то, что в отношениях сторон, связанных с обязательством по оплате выполненных работ, будут учитываться также и условия договора генерального подряда о порядке расчетов за выполненные работы, в том числе, о сроках выполнения работ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не были устранены следующие недостатки по переданным по акту от 01.06.2018 № 26 работам:

- отсутствие оформленных должным образом соглашений о намерениях собственника земельного участка о сдаче в аренду или продаже земельного участка для строительства напорного коллектора, необходимых для подтверждения выполнения «подэтапа 2)»;

- отсутствие подтверждающих документов о выполнении работ по оформлению аренды земель лесного фонда согласно «подэтапу 3)»;

- отсутствие подтверждающих документов о выполнении временного отвода земельного участка под строительство коллектора согласно «подэтапу 4)»;

- не предоставлена справка ГКУ РО «Рязанское лесничество» о земельном участке лесного фонда на территории проектируемого объекта с указанием адресных ориентиров лесного участка, интересующих границ проектируемого объекта, кадастровых номеров интересующих площадей, а также не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по оформлению аренды земель лесного фонда согласно «подэтапу 3)».

Ответчик пояснил, что данные требования были отражены в письме ПАО «НК «Роснефть» от 25.10.2018 № АР-16095 и направлены истцу письмом от 14.12.2018 №20/26786.

Претензионная работа ответчиком не инициировалась в связи с предстоящим подписанием дополнительного соглашения № 13 к договору о корректировке срока, стоимости НДС, в том числе по спорному этапу № 27, что подтверждается письмом АО «НПП «Биотехпрогресс» от 17.01.2019 №БТП-01-19/059.

Ссылаясь на наличие разногласий между лицами, участвующими в деле, по качеству выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках этапа № 27 по Дополнительному соглашению № 12 от 27.04.2018 к договору субподряда от 26.05.2014 №БТП-0114/019/7/14-РНПК, применительно к условиям договора.

2) При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

3) Определить стоимость работ по устранению недостатков.

4) Имеют ли работы, выполненные истцом, самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

5) Определить возможность использования результатов фактически выполненных работ, с целью дальнейшего продолжения (завершения) работ по договору?

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт № 26 от 01.06.2018 сдачи-приемки работ по договору субподряда на сумму 15362588 руб. 74 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 753, 758, 760, 762 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 15362588 руб. 74 коп.

Признавая несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком в связи с неоплатой работ заказчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Как следует из условий пунктов 8.1., 8.6. договора субподряда, оплата выполненных субподрядчиком работ поставлена в зависимость от поступления генподрядчику денежных средств от заказчика по договору генподряда. Таким образом, сами по себе условия пунктов 8.1., 8.6. договора субподряда не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимость наступления события (поступление генподрядчику денежных средств от заказчика по договору генподряда) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Из отзыва на исковое заявление заказчика – АО «РНПК» (ранее ЗАО «РНПК») следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 27 (7/14-РНПК) по дополнительному соглашению № 10 от 10.04.2018 к договору № 7/14-РНПК от 26.05.2014 между генподрядчиком и заказчиком подписан 01.06.2018, т.е. одновременно с подписанием акт сдачи-приемки выполненных работ № 26 генподрядчиком и субподрядчиком, также без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие замечаний по выполненным работам, как и у генподрядчика, так и у заказчика, работы должны быть оплачены субподрядчику не позднее 31.07.2018. Иное противоречит принципу неизбежности наступления определенного события.

Отклоняя доводы ответчика о наличии недостатков по переданным по акту от 01.06.2018 № 26 работам , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 6.4.-6.8. договора субподряда установлена двухступенчатая система принятия работ: сначала документация сдается ответчику, который самостоятельно её проверяет, затем ответчик согласовывает документацию с заказчиком и лишь после этого подписывается акт приема-передачи работ.

Данная система позволяет ответчику до подписания акта приема-передачи работ внести коррективы и не подписывать акт приема-передачи до изменения документации со стороны истца.

Указанными пунктами договора установлена обязанность субподрядчика устранять мотивированные замечания генподрядчика, основанные на технической экспертизе документации, которые должны быть предъявлены не позднее 10 рабочих дней с момента получения документации.

Между тем, как следует из содержания подписанного сторонами акта № 26 от 01.06.2018 сдачи-приемки работ по договору субподряд на сумму 15362588 руб. 74 коп., ответчиком выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от истца результаты работ, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик согласовал объемы, стоимость и качество выполненных работ. Подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, как между генподрядчиком и субподрядчиком, так и между заказчиком и генподрядчиком, подтверждает отсутствие замечаний к субподрядчику по содержанию и форме документации.

Из материалов дела следует, что ни генподрядчиком, ни заказчиком замечания по выполненной документации с требованием об их устранении в соответствии с пунктом 6.4. договора субподряда в адрес истца не направлялись.

Ссылки ответчика на письма от 25.10.2015 №АР-16095, от 14.12.2018 №20/26786, от 14.03.2019 №20/5124 как на требования об устранении недостатков именно к конкретным работам обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Письмо от 25.10.2015 №АР-16095 ответчиком не представлено и не может содержать информацию, имеющую значение для рассмотрения настоящего дела с учетом его даты.

Письма от 14.12.2018 №20/26786, от 14.03.2019 №20/5124 требований об устранении недостатков не содержат, а свидетельствуют об отказе от оплаты по подписанному акту №26 от 01.06.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не направляя требований об устранении конкретных недостатков истцу в течении полугода после подписания акта выполненных работ, в одностороннем порядке отказался от оплаты.

Ссылка ответчика на письмо истца от 17.01.2019 №БТП-01-19/059, как на фактическое признание наличия недостатков, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное письмо непосредственно такого признания не содержит.

Из отзыва заказчика следует, что 12.12.2018 АО «РНПК» направило в адрес АО «Самаранефтехимпроект» письмо № 41-11-15679/18 об отзыве и удалении из бухгалтерского учета АО «РНПК» акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапу с просьбой осуществить сторно реализации по акту от 01.06.2018 № 27, а также указание на возможность переоформления акта выполненных работ только после устранения замечаний, указанных в письме ПАО «НК «Роснефть» от 25.10.2018. № АР-16095.

Из текста письма от 25.10.2018 № АР-16095 следует, что ПАО «НК «Роснефть» отказывает АО «РНПК» в перечислении денежных средств для оплаты выполненных истцом работ.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переписка и договоренности между ПАО «НК «Роснефть» и АО «РНПК» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором субподряда между истцом и ответчиком, поскольку ПАО «НК «Роснефть» в качестве заказчика, либо лица, требования которого подлежат обязательному исполнению субподрядчиком, сторонами не согласовывалось.

Следовательно, подписанный сторонами акт № 26 от 01.06.2018 сдачи-приемки работ по договору субподряда в силу статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить недостатки выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акт был подписан в июне 2018 года, однако, о наличии недостатков ответчик заявил истцу в феврале 2020 года в ответе на претензию от 18.02.2020 № 35/3085, то есть спустя более 1,5 лет после приемки выполненных работ и только после предъявления истцом претензии об оплате выполненных работ.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора субподряда, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае недостатков выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии недостатков по переданным по акту от 01.06.2018 № 26 работам обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

Результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отражен в протоколе судебного заседания от 11.03.2021.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае ответчик, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Таким образом, вопросы права ответчика ссылаться на недостатки работ по договору субподряда можно разрешить без оценки факта наличия указанных недостатков.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В настоящее время с учетом банкротства истца работы по устранению недостатков выполнить невозможно.

Из представленных в материалы дела отзывов ответчика и третьих лиц и переписки между ними, следует, что заказчик и генподрядчик не предъявляли требования об устранении недостатков, поскольку утратили интерес к предмету сделки.

При этом ответчик правом на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем внесенные ответчиком не депозит суда денежные средства по оплате экспертизы подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета (сальдирования) итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ и начисленной подрядчику неустойки, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения подрядчиком условий договора субподряда материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу №А55-32249/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 400000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 46710 от 28 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова