Статья 16. Состязательность сторон в третейском разбирательстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 24 1. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 2. Арбитражный суд может, если считает это целесообразным, затребовать от любой из сторон представления каждому из арбитров и другой стороне в течение срока, устанавливаемого судом, резюме документов и других доказательств, которые эта сторона намерена представить в подтверждение обстоятельств, составляющих предмет спора и изложенных в ее исковом заявлении или в возражениях по иску. 3. В любой момент в ходе разбирательства арбитражный суд
Статья 19. Состязательность сторон в третейском разбирательстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 18. Состязательность сторон в третейском производстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 5. Если сторона ссылается на то, что денежное обязательство может быть оплачено в иностранной валюте в силу разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), то в соответствии со статьей 65 АПК РФ эта сторона обязана доказать , что такое разрешение было выдано. 6. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение). При отсутствии у должника банковских
независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку в данном случае нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно: сторона обязана доказать , что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. ДТП не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Суды правильно указали, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и перевозчик
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать , что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать , что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10). По смыслу указанных норм, профессиональный
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Судами установлено, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки представлено не было, обоснование уменьшения размера неустойки обстоятельствами, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствует. Суды указали, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Chevrolet – ООО «Альфа-Сервис». На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал. В силу ст.74 Правил страхования транспортных средств под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимается ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом
в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований. Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду
