Статья 19. Состязательность сторон в третейском разбирательстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 18. Состязательность сторон в третейском производстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 16. Состязательность сторон в третейском разбирательстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 24 1. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 2. Арбитражный суд может, если считает это целесообразным, затребовать от любой из сторон представления каждому из арбитров и другой стороне в течение срока, устанавливаемого судом, резюме документов и других доказательств, которые эта сторона намерена представить в подтверждение обстоятельств, составляющих предмет спора и изложенных в ее исковом заявлении или в возражениях по иску. 3. В любой момент в ходе разбирательства арбитражный суд
общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. Чистые активы общества оценивается по данным бухгалтерского учета. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008, чистая прибыль Общества за девять месяцев 2008 года составила 493 194 тысячи рублей. Из ежеквартального отчета ОАО «Русполимет» за третий квартал следует, что нераспределенная прибыль Общества на 30.09.2008 составляет 1 381 193 тысячи рублей, в том числе 887 999 тысяч рублей нераспределенной прибыли прошлых лет и 493 194
основании положений статей 15, 1102, 1104, 1105 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 71 АПК РФ, признав недостоверными доказательствами представленные истцом в обоснование своих доводов, в частности копии товарно-транспортных накладных. Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном процессе. Так, в силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Материалы арбитражного дела не содержат иных
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается. Судами установлено, что доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кассатора о недостаточности государственного финансирования, отсутствии денежных средств для погашения задолженности, верно указал, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы ответчика
специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Chevrolet – ООО «Альфа-Сервис». На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал. В силу ст.74 Правил страхования транспортных средств под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимается ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом
ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. При заключении договоров истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за коллективное страхование. Заемщик вправе был выбрать вариант кредитования, предусматривающий страхование утраты жизни и трудоспособности заемщика либо вариант кредитования при котором Заемщик не участвует в программе страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований. Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга (остатка ссудной задолженности), задолженности по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является
размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований. Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду
