праве собственности истцу. В соответствии с условиями договора, заключенного с уполномоченным государственным органом Ульяновской области, земельный участок площадью 29 034,3 кв.м. был передан в собственность ответчика без установления каких-либо обременений. Соглашение о сервитуте между сторонами не заключено до настоящего времени. Однако, проявляя добрую волю и учитывая многолетние партнерские отношения, ответчик и третьи лица не препятствуют истцу в доступе к его земельному участку. Само по себе возведение металлического забора права истца не нарушает, поскольку ответчиком обеспечен доступ к его земельному участку: для транспортных средств шириной около 7 метров и для граждан в виде калитки. В судебном заседании по инициативе истца (при внесении денежных средств за проведение экспертизы как истца так и ответчика), судом была назначена судебнаяэкспертиза , проведение которой суд поручил экспертному учреждению – Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Каким образом в настоящее время осуществляется проход (проезд) на земельный участок с
что ряд грубых нарушений условий договора со стороны ответчика, одновременно являются и существенно изменившимися обстоятельствами или повлекли за собой существенно-изменившиеся обстоятельства. Кроме того, ответчик считает, что имеются так же и существенно-изменившиеся обстоятельства, которые возникли независимо от воли сторон договора. Обстоятельствами, позволяющими требовать внесения изменений в Договор аренды с условием об улучшении арендованного имущества от 24.03.204 года истец считает следующие три обстоятельства: 1. Недобросовестное поведение ответчика, который своими действиями препятствовал ему в пользовании арендованным имуществом, проведении ремонтных работ, постоянно требовал отсрочить начало этих работ, в связи с чем так же подписал новый график производства этих работ от 14.12.2007 года; 2. Возникновение и продолжение в период с сентября 2006 по сентябрь 2007 года включительно судебного спор о недействительности самого договора аренды, возбужденного по иску 3-го лица - Агентства по имуществу Калининградской области к ответчикам ООО «Бригантина плюс» и ГУК «ОКЦМ». При этом арендодатель – ГУК «ОКЦМ» иск признавал, что по мнению истца
инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Определением от 19.12.2018 суд привлек в качестве соответчиков Леонову Марину Владимировну, Никишину Розу Габдулловну. 04.04.2019 от ответчика - Никишиной Р.Г. поступило пояснение (т.7 л.д. 129), ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица АО «РЖД», также заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела . Ни Никишина Р.Г., ни ее представитель, в судебное заседание ни разу не явились, имеется только ходатайство от 04.04.2019. (т.7 л.д. 129) об отложении рассмотрения дела для самостоятельного получения от АО «ОАО «РЖД»» заключения, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ОАО «РЖД»», полагая, что его интересы могут быть затронуты, так как установление сервитута в непосредственной близости с железнодорожным путем необщего пользования и сохранением возможности в будущем осуществления погрузочно-разгрузочных работ будет препятствоватьпроведению погрузочно-разгрузочных работ. Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный акт по данному
мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с этим требование истца об обязании гарантирующего поставщика обеспечить передачу электроэнергии по измененной схеме электроснабжения и не препятствовать перетоку энергии на период проведения ремонтных работ кабеля ААШВ 3*50+1*2, является необоснованным. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого
отвода эксперту, предусмотренным в ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, могут являться основаниями для оспаривания экспертного заключения. Возможность проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» по поставленным вопросам, наличие необходимых специалистов в строительной области, способных в том числе разработать проект проведения ремонтных работ, была установлена судом апелляционной инстанции до назначения судебной экспертизы. Несогласие стороны с назначением экспертизы, с вопросами, поставленными перед экспертами, а также с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не являются уважительными причинами для уклонения от проведения экспертизы. ООО «<данные изъяты>» безусловно не является государственным судебно-экспертным учреждением, однако, вопреки доводам ответчиков, данное обстоятельство не препятствуетпроведению экспертами данного учреждения судебныхэкспертиз , поскольку в штате организации имеются квалифицированные сотрудники, имеющие специальные познания в области строительства. Экспертная деятельность в Российской Федерации не подлежит обязательному лицензированию. Эксперт ФИО12, которой было поручено проведение экспертизы, трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы, о чем были представлены копии соответствующих документов (<данные изъяты>
