праве собственности истцу. В соответствии с условиями договора, заключенного с уполномоченным государственным органом Ульяновской области, земельный участок площадью 29 034,3 кв.м. был передан в собственность ответчика без установления каких-либо обременений. Соглашение о сервитуте между сторонами не заключено до настоящего времени. Однако, проявляя добрую волю и учитывая многолетние партнерские отношения, ответчик и третьи лица не препятствуют истцу в доступе к его земельному участку. Само по себе возведение металлического забора права истца не нарушает, поскольку ответчиком обеспечен доступ к его земельному участку: для транспортных средств шириной около 7 метров и для граждан в виде калитки. В судебном заседании по инициативе истца (при внесении денежных средств за проведение экспертизы как истца так и ответчика), судом была назначена судебнаяэкспертиза , проведение которой суд поручил экспертному учреждению – Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Каким образом в настоящее время осуществляется проход (проезд) на земельный участок с
что ряд грубых нарушений условий договора со стороны ответчика, одновременно являются и существенно изменившимися обстоятельствами или повлекли за собой существенно-изменившиеся обстоятельства. Кроме того, ответчик считает, что имеются так же и существенно-изменившиеся обстоятельства, которые возникли независимо от воли сторон договора. Обстоятельствами, позволяющими требовать внесения изменений в Договор аренды с условием об улучшении арендованного имущества от 24.03.204 года истец считает следующие три обстоятельства: 1. Недобросовестное поведение ответчика, который своими действиями препятствовал ему в пользовании арендованным имуществом, проведении ремонтных работ, постоянно требовал отсрочить начало этих работ, в связи с чем так же подписал новый график производства этих работ от 14.12.2007 года; 2. Возникновение и продолжение в период с сентября 2006 по сентябрь 2007 года включительно судебного спор о недействительности самого договора аренды, возбужденного по иску 3-го лица - Агентства по имуществу Калининградской области к ответчикам ООО «Бригантина плюс» и ГУК «ОКЦМ». При этом арендодатель – ГУК «ОКЦМ» иск признавал, что по мнению истца
арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Определением от 19.12.2018 суд привлек в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4. 04.04.2019 от ответчика - ФИО4 поступило пояснение (т.7 л.д. 129), ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица АО «РЖД», также заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела . Ни ФИО4, ни ее представитель, в судебное заседание ни разу не явились, имеется только ходатайство от 04.04.2019. (т.7 л.д. 129) об отложении рассмотрения дела для самостоятельного получения от АО «ОАО «РЖД»» заключения, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ОАО «РЖД»», полагая, что его интересы могут быть затронуты, так как установление сервитута в непосредственной близости с железнодорожным путем необщего пользования и сохранением возможности в будущем осуществления погрузочно-разгрузочных работ будет препятствоватьпроведению погрузочно-разгрузочных работ. Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный акт по данному делу на права
