судебном акте по делу №А50-12074/2013, окружной суд пришел к выводу об отсутствии у сторон договора, помимо цели завершения строительства домов на согласованных условиях, противоправных целей, в частности, направленных на занижение стоимости работ по договору при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ. При этом суд отметил, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению. Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий общества «Пермская коммунальная компания» на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на то, что ей причинены убытки в виде уплаченных административных штрафов по вине Общества, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по заключенному сторонами договору строительного подряда от 21.12.2017 № 23 (далее – договор). Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 401, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения Компании убытков по вине
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров строительного подряда , установив факт выполнения предпринимателем (субподрядчик) работ и принятия их результата обществом (генподрядчик), отсутствие доказательств наличия в результате работ недостатков, а также его оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По доводам кассационных жалоб заявителей таких оснований не установлено. Между обществом (субподрядчик) и компанией (субсубподрядчик) возник спор в связи с исполнением заключенного сторонами договора строительного подряда от 13.10.2015 № АИ/К-13/10-15 на выполнение подрядных работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной», по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска субподрядчика, так и встречного иска субсубподрядчика. Суд исходил из
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств заключения сторонами договора строительного подряда и согласования его существенных условий, установив, что строительно-монтажные работы для ответчика истцом не выполнялись, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании
обязанности по выплате гарантийного удержания, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А33-25404/2018, № А33-8131/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности гарантийного удержания не ранее чем через 12 месяцев после подписания им акта приемки результата работ от 09.04.2019. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны договора вправе предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ
общества «Институт Пермский Промстройпроект», составленное по результатам исследования в 2012 году, на дату заключения спорного договора у сторон не имелось; действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит какой-либо нормы, согласно которой стороны оспариваемого договора обязаны были получить указанное заключение до подписания спорного договора. Заявитель полагает, что заключение оспариваемого договора, на указанных в нем условиях о цене и о проведении названных обследований в ходе его исполнения, не противоречило требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, за исключением случая, когда выполнение работ устанавливается по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не влекло возникновение у подрядчика обязанности по выполнению дополнительных работ. По мнению заявителя, действующие императивные нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору строительного подряда, а также соответствующий им п. 3.2 спорного договора исключали возможность причинения каких-либо
(пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик резервирует
свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса. Суды установили, что условия, предусмотренные пунктами 5.2 и 10.9 договора, для возврата суммы гарантийного удержания наступили. Возражая против исковых требований, ответчик заявил о произведенном в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачете встречных однородных требований на
залива квартиры при проведении капитального ремонта необходимо обращаться к непосредственному заказчику работ АО «Омскэлектро» (л.д. 70-77) Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из следующего. Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Стороны договора строительного подряда также несут риски, связанные с возможностью причинения вреда третьим лицам, ввиду осуществления деятельности, являющейся источником повышенной. опасности. Третьими лицами являются любые юридические физические лица, не принимающие участия в производстве строительно-монтажных работ и не связанные договорными или трудовыми обязательствами со стороны договора строительного подряда (собственники квартир). В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих
выполнении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, необходимо обращаться к заказчику работ - АО «Омскэлектро». Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из следующего. Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Стороны договора строительного подряда также несут риски, связанные с возможностью причинения вреда третьим лицам, ввиду осуществления деятельности, являющейся источником повышенной. опасности. Третьими лицами являются любые юридические физические лица, не принимающие участия в производстве строительно-монтажных работ и не связанные договорными или трудовыми обязательствами со стороны договора строительного подряда (собственники квартир). В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих
РФ в рамках защиты своих интересов (л.д. 47). Ответа на претензию от ООО «ЯРС» не последовало. Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из следующего. Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Стороны договора строительного подряда также несут риски, связанные с возможностью причинения вреда третьим лицам, ввиду осуществления деятельности, являющейся источником повышенной. опасности. Третьими лицами являются любые юридические физические лица, не принимающие участия в производстве строительно-монтажных работ и не связанные договорными или трудовыми обязательствами со стороны договора строительного подряда (собственники квартир). В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих
